16 de octubre de 2024 (EIRNS) — “La pregunta más importante que debe responderse el día de las elecciones es si Estados Unidos buscará una solución negociada a su guerra sustituta con Rusia o continuará con su actual política de escalada en serie en Ucrania”, dice un artículo de opinión publicado el 14 de octubre en Newsweek. “Esa es la única opción que implica una amenaza inmediata y potencialmente existencial para la nación”. 

Esto es cierto sólo en parte, ya que ignora la amenaza existencial para el mundo procedente del sudoeste asiático. 

“Ucrania tiene tantas posibilidades de derrotar a Rusia como México de derrotar a Estados Unidos”, escriben los autores del artículo, los ex diplomáticos estadounidenses Michael Gfoeller y David H. Rundell. 

Advierten que los misiles rusos “llevan una ojiva nuclear equivalente a 600 bombas de Hiroshima”, y que “comparar las armas nucleares actuales con las bombas lanzadas sobre Japón es como comparar un Modelo T con un Tesla”. Esas armas nunca se han utilizado, y sus efectos son incalculables. 

“Tenemos que elegir a un candidato comprometido a poner fin, no a prolongar, la guerra en Ucrania”, concluyen, argumentando que Trump es el único candidato de este tipo. 

Aunque los autores tienen razón al señalar la amenaza de aniquilación nuclear que supone la escalada del conflicto OTAN-Rusia en Ucrania, la escalada en el sudoeste de Asia también podría desembocar en un intercambio nuclear. En este ámbito, Trump no solo no se se distingue de Kamala Harris, sino que a veces la supera.