20 de diciembre de 2024 (EIRNS) — La agencia británica de noticias Reuters se ha puesto a la cabeza de las especulaciones sobre cuántos senadores estadounidenses “dudan” de las credenciales de Tulsi Gabbard para fungir como Directora de Inteligencia Nacional (DNI), y sobre el recuento de votos, apuestan seguro a que hasta ocho republicanos votarán en contra de su confirmación, etc. Sus estimaciones se basan en tres “fuentes anónimas”, que chismorrean que en las reuniones con varios senadores durante las reuniones de esta última semana “no se mostró preparada” para responder a preguntas difíciles. Reuters repasa los detalles de su viaje a Siria en 2017, en el que se reunió con el entonces Presidente Bashar Al-Assad, entre otras cosas. CNN mostró un clip de un reportero hostil siguiéndola mientras caminaba por el pasillo hacia una reunión, gritando preguntas agresivas sobre las especulaciones de las mismas fuentes anónimas sobre sus posibilidades de confirmación.

Para no quedarse atrás, el New York Times publicó el 9 de diciembre un largo artículo de opinión del ex director de la CIA Michael Hayden y de John Sipher, antiguo empleado del servicio clandestino de la CIA, ahora en el centro civil de la OTAN para Estados Unidos, el Atlantic Council (Consejo Atlántico). Bajo el título “Dirigir espías no es un juego para aficionados”, ambos predicen un desastre para la CIA si Gabbard es confirmada como DNI. Insisten en que las ilegalidades y el “comportamiento poco ético” de la CIA en el pasado no eran típicos de los empleados de la CIA, sino más bien causados por Presidentes sin escrúpulos que “pensaban que sus acciones nunca verían la luz del día”.

Pero ahora, Hayden y Sipher alegan que Donald Trump quiere que las instituciones “ejecuten dictados corruptos o ilegales sin supervisión ni rendición de cuentas”, y Gabbard encajaría perfectamente en esta amenaza, junto con John Ratcliff en la CIA y Kash Patel en el FBI. La postulación de estos tres indica que Trump “puede estar interesado en destrozar el funcionamiento de la comunidad de inteligencia”. Además, Gabbard “no está en absoluto cualificada para el puesto”, ya que nunca ha dirigido ni gestionado nada y “ha abrazado las teorías de la conspiración y defendido la desinformación rusa”.

Hayden y Sipher tienen que admitir que las elecciones del 5 de noviembre demostraron que se tiene en baja estima a los servidores públicos, en especial teniendo en cuenta “décadas de guerras fracasadas”. Los analistas de inteligencia tienen que hacerlo mejor de lo que lo han hecho respecto a Iraq, Afganistán y Rusia, dicen, pero “dirigir espías extranjeros que roban secretos de los pasillos del poder en Moscú, Teherán o Pekín no es un juego para aficionados”. Los socios extranjeros dudarán en compartir sus secretos más preciados “si creen que sus homólogos estadounidenses no son expertos avezados”.