Dennis Speed y Mike Billington de  Executive Intelligence Review (EIR) en un diálogo con Ray McGovern, analista retirado de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), cofundador de Veteranos Profesionales de Inteligencia por la Cordura (VIPS en sus siglas en inglés).

DENNIS SPEED: Ahora, lo que vamos a hacer es escuchar a dos personas que van a conversar sobre esto. Ellos son Ray McGovern y Mike Billington. Solo quiero decir algo sobre Ray, escribí hace como 11 días sobre tí; casi al comienzo de un artículo escribí lo siguiente, “El ex analista de la CIA, Ray McGovern, ha insistido en que sólo una metanoia, un giro espiritual de 180 grados para dejar de lado la indiferencia contraproducente y autodestructiva y promover el Bienestar General de los pueblos de todo el mundo, puede preservar cualquier nación, incluido a un Estados Unidos en declive”.

Bueno, no te pido que te hagas responsable de mis afirmaciones, sin embargo me gustaría señalar que nuestro arte del análisis, de la verdadera evaluación estratégica, parece estar en grave peligro ahora mismo, especialmente en Estados Unidos. Eres una de las pocas personas que aún lo practica. Así que me gustaría que empezaras, tanto en lo que se refiere a responder a lo que dijo Helga, como lo que has estado viendo que se ha dicho en la última semana, semana y media, y Mike va a tener mucho que decir, porque ha estado hablando con algunas personas interesantes por su cuenta sobre estos asuntos. Así que, hazlo un poco informal, dinos qué piensas sobre estos asuntos, y luego escucharemos a Mike, y luego continuaremos con la conversación.

RAY MCGOVERN: Bueno Dennis, gracias por tu introducción. Espero que no te hayan arrojado muchos ladrillos por describirme de esa manera. Me gustaría poder decirte que actualmente estamos más cerca de la metanoia que cuando empleé ese término.

Hemos avanzado unas pulgadas, o unas pulgadas más cerca de la metanoia. Déjenme decirles lo que pienso, y por qué lo pienso. Debería decir, así como una especie de claridad u honestidad en la publicidad, que soy una persona atípica en esto, al igual que lo fui durante cuatro años en el Rusiagate y demás. Pero estoy acostumbrado a eso, sólo para que sepas lo que consigues.

Al ver los pronunciamientos de los portavoces oficiales del Kremlin y el juego de estas conversaciones entre Biden y Putin, y lo más importante, lo ocurrido esta última semana a partir del lunes en Ginebra, me convence de que estamos en camino de una relajación de la tensión. Que Putin obtuvo una importante concesión del Sr. Biden, quien muy inteligentemente ha dicho a su gente que le resten importancia a eso, y que las conversaciones van a continuar. Lo vuelvo a decir, los rusos no se salieron de las conversaciones, no invadieron Ucrania. No hicieron otra cosa que insistir en su posición máxima, y luego decir a sotto voce, bueno tenemos un gran compromiso aquí. Vamos a reinventar el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, el Tratado INF. La mayoría de los estadounidenses no entienden esto porque sucedió en 1987, pero lo que sucedía en esos días era que los rusos tenían estos misiles balísticos de alcance intermedio y más corto llamados SS-20. Nosotros teníamos los Pershing 2, que son equivalentes. Esto hizo que la situación estratégica fuera increíblemente incierta, ya que en lugar de 30 a 35 minutos de advertencia de un disparo de un ICBM (misil balístico intercontinental), tenías tal vez de 14 a 15 minutos. Se trataba de bases en Europa, en la parte europea de Rusia, y en Alemania y otros lugares. Los sabios estadistas se reunieron y dijeron, esto es una locura. Tenemos que limitar esto. No necesitamos esto; ya tenemos un equilibrio de poder estratégico, gracias al Tratado Antimisiles Balísticos de 1972. Así que no necesitamos estas cosas. Deshagámonos de ellas.

La gente como yo dijo: “Correcto. Vamos a deshacernos de toda una clase de misiles balísticos muy sofisticados”. Pero, lo hicieron. Un elemento clave era que se podía verificar. Mi amigo Scott Ritter, por ejemplo, era uno de los cientos de inspectores estadounidenses que estaban allí cuando volaron estos sitios en Rusia. Así que eso es posible, y lo que ocurrió más recientemente no sólo es lamentable, sino estúpido y se puede dar marcha atrás. Ahora, sé el primero en saber que las conversaciones entre Estados Unidos y Rusia están en proceso de ponerse en marcha para revertir esa situación y restablecer algo parecido al Tratado INF. ¿Será exacto? No, no será, pero pondrá límites a los misiles de ataque ofensivo en esa parte de Europa. ¿Cómo es eso de que eres el primero en saber esto? Bueno, eres el primero en estar tan loco como para escuchar a McGovern; esa es la primera respuesta. Pero la segunda es, McGovern tiene esta metodología arcana que se llama análisis de los medios. Es una especie de subdisciplina del análisis político, supongo. Y lo que hace es que lee cosas un día, y al día siguiente lee otras cosas, y entonces descifra que es diferente. Cuando Vladimir Putin llamó a Joe Biden y le dijo: “Mire, nuestros negociadores se van a reunir en sólo 12 días, pero necesito hablar con usted ahora”. Biden dijo: “De acuerdo”. Y hablaron por teléfono el 30 de diciembre del año pasado.

¿Cómo sabemos en qué terminó eso? Bueno, el Kremlin publicó un informe inmediatamente, y dijeron --y lo citaré aquí, porque no quiero equivocarme--, “Joseph Biden subrayó que Washington no tenía intención de desplegar armas de ataque ofensivo en Ucrania”. Lo voy a decir de nuevo. Biden recalcó que Estados Unidos no tiene intención de desplegar misiles de ataque ofensivos en Ucrania. ¿Y qué del lado estadounidense? Bueno, ellos realmente no incluyeron eso en su comunicado. ¿Qué hay de Jake Sullivan? Supongo que era el alto funcionario de la administración que informó a todos esos periodistas a condición de que no lo nombraran. Bueno, dijo que no pasó gran cosa. Uno de los reporteros dijo: “¿Sucedió algo que pudiéramos informar?”. Y Sullivan dijo: “Nada que se me ocurra”.

Bueno, eso es un poco insincero, pero también es astuto. Porque no quería dar tiempo a esos periodistas, que tienen sus propios intereses, para que criticaran lo que Biden había hecho. Es una bendición mixta que los estadounidenses no sepan lo que hizo Biden, pero en algún momento los medios de comunicación tendrán que ocuparse de ello, porque esas negociaciones están en marcha. Sabemos por [la subsecretaria de Estado de EU] Wendy Sherman y [el viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergéi] Ryabkov que dijeron que estos temas de control de armas se van a tratar ahora. Y ya sabes, no puedes concluir estas conversaciones en una semana o en un mes; va a llevar algún tiempo. Ambas partes están de acuerdo en que va a tomar algún tiempo para hacerlo.

Otra paja al viento, pero no para alguien que sigue de cerca los medios de comunicación. Jens Stoltenberg, jefe de la OTAN, que es de línea dura, que dice, “Nuestras armas están listas para Rusia”. ¿Qué fue lo que dijo? Una vez más, no vas a ver que informen sobre esto, pero aquí está en TASS en inglés. Los periodistas pueden leerlo. Dice: “ ‘Se deben discutir las posibilidades concretas de limitar los misiles de Rusia y de la OTAN, pero no públicamente’. Subrayó que la Alianza estaba dispuesta a discutir no sólo las limitaciones, sino la prohibición de los misiles de alcance intermedio. ‘Hemos expresado claramente nuestra voluntad de sentarnos a discutir este tipo de limitaciones a diferentes niveles, prohibir todas las armas de alcance intermedio que preocupan en Europa’, dijo el secretario general”.

¡Ese es Stoltenberg! Se le pasó por alto a la prensa occidental. ¿Qué estoy diciendo aquí? Digo que si revisas toda la propaganda, todo el material que es un texto estándar (“Los rusos exigen que Ucrania y Georgia nunca sean miembros de la OTAN”). ¿Es esa una perspectiva realista? No. ¿Cuánto tiempo necesita un país así para llenar los requisitos para ingresar en la OTAN? Varios años, quizás décadas, quizás nunca. Si tú eres Vladimir Putin, ¿qué es lo más importante para ti? ¿Conseguir que la OTAN y Estados Unidos firmen un acuerdo que diga que nunca dejaremos entrar a Ucrania y Georgia en la OTAN? Cuando, como señala Putin, Ucrania ya está siendo poblada por todo tipo de emplazamientos de armas. En otras palabras, dijo Putin, la membrecía en la OTAN para Ucrania puede ser una especie de distinción sin que haga diferencia, porque lo que están haciendo ahora es trasladar todo tipo de tropas y capacidades ofensivas hacia Ucrania.

Lo que estoy diciendo es esto: Hay que distinguir entre la retórica, que es “No, ni Ucrania, ni Georgia en la OTAN”. Y nosotros, la OTAN y Wendy Sherman, y Blinken, Nod y Sullivan, nos plantamos frente a esos rusos. Dijimos categóricamente: "¡De ninguna manera! ¡Gana!". Difícilmente Putin se sorprendió por ello. Creo que se sorprendió un poco, seamos realistas, de que asustara a Joe Biden con un despliegue de ¿cuántos? 100.000 soldados cerca de la frontera ucraniana. Y le persuadió de que, ustedes tuvieron una crisis de los Misiles Cubanos que no sólo se parece a lo que nosotros sentimos ahora, sino que es una réplica exacta. ¿Y adivina qué, Joe? Nosotros vamos a reaccionar de la misma manera que Estados Unidos cuando Jruchov intentó poner esos misiles balísticos de medio alcance en Cuba.

Como nota aparte, y como indicación de lo peligroso que es esto, Jruchov sí puso esos misiles balísticos de medio alcance en Cuba. Finalmente los encontramos. Los U-2 de la CIA los encontraron. Pero, ¿adivinen qué? Nunca pensamos que estuvieran armados con cabezas nucleares. ¿Y adivinen qué? Si estaban. Lo descubrimos décadas después. Así que, piensen, si John Kennedy hubiera sido más susceptible a los halagos de nuestros militares, que querían romperle la nariz a Rusia. Resumiendo, podríamos no estar aquí; es muy probable que no estuviéramos hoy aquí para hablar de estas cosas. Otro tipo de comentario aparte, es simplemente, aquí está Putin ante todos sus generales y almirantes por encima de cierto grado, es el 21 de diciembre. Él les está dando su palabra. Dice, esta vez vamos a tener documentos firmados de mutuo acuerdo, jurídicamente vinculantes para limitar las armas. Y observa, y ve (estoy adivinando aquí, yo no estaba allí, ¿cierto?) ve a un par de generales que dicen: “Sí, claro. Eso fue muy útil en el Tratado ABM [Tratado Antimisiles Balísticos], ¿no? ¿O en el Tratado INF? Teníamos acuerdos internacionales mutuamente vinculantes, y los estadounidenses simplemente se retiraron, sin explicación, por el amor de Dios. Cuéntanos más sobre esos acuerdos mutuamente vinculantes, Vlad”.

En el siguiente párrafo, Putin dice, “De acuerdo, Estados Unidos no ha respetado mucho los acuerdos internacionales mutuamente vinculantes”. Y hace mención al Tratado INF y al Tratado ABM. Así que, ya saben, sería bueno conseguir este tipo de acuerdos, pero lo que más le interesa a Putin es lo que ocurra sobre el terreno. Y están negociando en base a eso. Si no me creen, o no le creen a Wendy Sherman, créanle a Jens Stoltenberg, que está en la extrema derecha de los halcones de la OTAN.

Lo último que diré tiene que ver con el análisis de lo que publica el New York Times. Me estoy dando cuenta de lo belicista que ha sido siempre el New York Times. Me remonto a tiempos pasados. Más recientemente, vuelvo a las armas de destrucción masiva en Iraq. Y, por supuesto, el New York Times fue uno de los principales responsables de vender esa historia. No sólo Judy Miller, que finalmente fue relevada del cargo, sino un tipo llamado David Sanger. Él fue igualmente responsable. Tengo el libro sobre David Sanger, y he escrito sobre él, pero baste decir aquí que en julio del 2002, es decir, 7 u 8 meses antes de la guerra, antes del ataque estadounidense-británico a Iraq, Sanger publicó este artículo en el New York Times que decía, no menos de siete veces, como un hecho rotundo, que en Iraq había armas de destrucción. Esto fue lo que sus fuentes de inteligencia le indicaron que dijera. Fue una coyuntura muy interesante, porque es cuando W Bush y el gobierno estaban tratando de vender la idea al Congreso para que éste, a su propia manera estúpida, autorizara la guerra.

Hoy, tenemos un artículo editorial, justo en la primera página, parte superior, de David Sanger. ¿Qué dice? Dice que mi inteligencia dice que los rusos, esos viles astutos rusos, ¿saben lo que están planeando ahora? Están planeando infiltrar agentes para disparar a otros rusos y así tener un pretexto, un casus belli, una razón para atacar a Ucrania. Dice que están tan ansiosos por obtener algún tipo de justificación para atacar a Ucrania, que matarán a sus propios rusos allí. ¿Qué les parece? ¿Cuál es su fuente? Los mismos tipos con los que habló en el 2002; los de las armas de destrucción masiva. ¿Cómo lo sé? Son las mismas fuentes desconocidas que se resisten a dar sus nombres por lo delicado del tema.

Por el contrario, los rusos también han advertido de una justificación de falsa bandera. ¿Y cómo lo han hecho? Fue este señor llamado Serguéi Shoigu, que resulta ser su ministro de Defensa. En la misma reunión en la que Putin habló con todos los altos almirantes y generales, y lo que dijo fue que sabemos que hay unos 150 estadounidenses, contratistas por supuesto, que están preparando este tipo de ataque de falsa bandera en la zona de Ucrania, y que tienen gas sarín, que es uno de sus métodos preferidos de ataques de falsa bandera. Así que, tienes a Shoigu quien se identifica, no es una fuente no identificada de inteligencia que se resiste a dar su nombre por lo delicado del tema. No, él se adelantó.

¿Es esto significativo? Se trata de una especie de juego de inteligencia. Estoy seguro de que ambas partes están igualmente preparadas para hacer este tipo de cosas. Para mí la conclusión importante es simplemente que Putin es demasiado astuto, demasiado comedido y demasiado estadista --y lo diré de nuevo, estadista-- como para involucrarse en el ataque a Ucrania, y mucho menos en la ocupación de este caso perdido. Antes era el granero de Europa; ahora, es un caso perdido, gracias al golpe que nosotros, Estados Unidos y otros servicios de inteligencia occidentales, organizamos el 22 de febrero del 2014, acertadamente llamado el golpe más descarado de la historia. ¿Por qué? Porque fue anunciado; se anunció el 4 de febrero en YouTube. La subsecretaria de Estado, Victoria Nuland, hablando con el embajador estadounidense en Kiev, Geoffrey Pyatt, diciendo: “Ya lo tenemos todo arreglado. Yats es el tipo. Primer ministro entrante. Dile a estos otros tipos que esperen en los bastidores aquí. ¿Hablaste con Jake Sullivan?”. “Sí”. “Bien, ¿qué dijo? Oh, bien. Biden es libre de venir y solidificar esto, y podemos aglutinarlo todo”. Pyatt dice, “¿Y qué sobre la Unión Europea?”. A lo que Victoria Nuland responde —y no quiero arruinar el buen tono de esta conversación, pero ella usa la palabra que comienza con 'J'. Dice: “¡Que se 'J...' la UE!”.

¿Fue esta una conversación real? Sí. Tenían las voces. ¿Sabían que iba a ser monitoreada? No. ¿Se disculpó Nuland? Si, se disculpó, pero sólo por decir la palabra comenzando por 'J', no por organizar el golpe. Ella dijo: 'Siento mucho haber dicho eso; realmente no lo dije en serio'. Por supuesto, eso es exactamente lo que quería decir. Y eso es lo que están haciendo incluso ahora. La cuestión es cuánto tiempo aguantará la UE este tipo de cosas.

Podría continuar por un buen rato, y probablemente me he excedido en mi bienvenida, pero quizás se pueda decir más en lo que sigue. La cuestión importante que me gustaría dejarles, es que ahora mismo, muchos de los principales periódicos --o sea, el Wall Street Journal y demás-- son muy reacios a mencionar que ahora se van a celebrar conversaciones sobre misiles balísticos de alcance intermedio entre Estados Unidos y Rusia. ¿Lo sabían? Les pregunto, sabían que Biden prometió que no tenemos planes de desplegar misiles de ataque ofensivo en Ucrania. ¿Lo sabían? No, no lo sabían. Bien. ¿Sabían ustedes que los llamados emplazamientos antimisiles balísticos ya terminados en Rumania y que ahora van a Polonia, tienen el mismo tipo de agujeros que alojan lo que Putin llama "Toe-ma-hawk"? Misiles Tomahawk. ¿Qué sentido tiene esto? Los misiles Tomahawk pueden golpear fácilmente la fuerza de ICBM de Rusia y destruir el equilibrio estratégico. ¿Es esto una preocupación real de Putin? Por supuesto que lo es. Ha sido una preocupación primordial durante años, y él lo ha dicho. Pero ahora lo están escuchando, eso es diferente. Sí, lo están escuchando, y hay una concesión de Biden sobre la mesa, de no hacer esto en Ucrania. Las discusiones seguirán avanzando. Se me acusa de ser como Pollyanna [una persona exageradamente optimista] y eso no me gusta, pero no me importa ver algo de avance aquí. Y, por supuesto, el principal estorbo puede ser lo que yo llamo el MICIMATT. Hay fuerzas muy fuertes en el complejo militar-industrial, el Congreso, los servicios de inteligencia, los medios de comunicación, el mundo académico y los think tanks. Te das cuenta de que hay partes del gobierno ahí, ¿verdad? ¿Militares, el Congreso, la inteligencia? Pero en este caso, extrañamente, no es la Casa Blanca. Por lo tanto, la pregunta para las próximas dos semanas es, ¿cuánto tardará en llegar a ser la Casa Blanca, o por el contrario, cuánto tardará en descender la posición esperanzadora de la Casa Blanca bajo la presión del MICIMATT? Me detengo aquí, y muchas gracias por permitirme extenderme tanto.

SPEED: Bueno, muchas gracias, Ray. Y creo que tenías mucho que decir, y estoy seguro de que Mike va a tener respuestas y tal vez algunas preguntas, también. Para quien no lo sepa, Mike es el director de la sección de Asia de EIR. También ha pasado algún tiempo entrevistando a algunas personas interesantes recientemente, y está trabajando en eso, ya que estamos haciendo todo lo posible para tratar de resucitar el arte perdido de las evaluaciones. Así que, Mike, ¿por qué no avanzas?

MICHAEL BILLINGTON: Bueno, gracias, Ray. Esa fue una presentación muy completa y poderosa. Creo que has captado la idea general de una manera que tal vez va a impactar a mucha gente, pero creo que también va a hacer que despierten al hecho de que hay que mirar al mundo como un todo.

Hay mucha gente, muy deprimida, o algo pesimista dentro de Estados Unidos ahora mismo, en torno a la idea de que todo está perdido, nuestro país se está yendo al infierno, nuestras ciudades están destruidas, la pandemia está fuera de control, estamos amenazados con una guerra termonuclear, etc. Pero si estás dispuesto a mirar el mundo desde la perspectiva del mundo en su conjunto, como Ray acaba de hacer, entonces tienes la capacidad de revivir el optimismo en una población que ha sido degradada a propósito por la parte del MICIMATT que son los medios de comunicación, y por nuestro gobierno en muchos aspectos; para darles algo de optimismo, de que existe una salida; que, de hecho, hay una manera de detener este descenso a una era de tinieblas, en la que claramente estamos. La amenaza de guerra, la pandemia, la desintegración cultural, la desintegración social dentro de Estados Unidos y la mayor parte de Europa occidental. Pero de nuevo, si miras al mundo como un todo, si ves a quienes deberían ser nuestros aliados más cercanos, Rusia y China, entonces percibes que, puedes comenzar a percibir que lo que hacemos como individuos en momentos de una crisis como esta, puede tener un enorme, enorme impacto en el mundo entero.

Quiero decir algunas cosas sobre lo que dijeron Helga [Zepp-LaRouche] y Lyn [Lyndon LaRouche] al principio, pero permítanme completar algunas partes de lo que Ray McGovern acaba de presentar, con algo de otras personas de inteligencia muy prominentes y conocedoras. No hay muchos de ellos, así que los pocos que hay, han dado un paso adelante en los últimos días, de una manera que realmente confirma la perspectiva que Ray acaba de exponer.

Uno de ellos se llama Gilbert Doctorow. Él es un analista de larga data, una persona que ha trabajado en Rusia y en torno a Rusia por muchos años, así como en otras cosas de este tenor. Asistió a la conferencia de prensa rusa, después de la reunión entre Rusia y la OTAN el miércoles [12 de enero], y cuando salió, había un periodista de RT que habló con él, y dijo que la razón por la que los rusos desplegaron estas fuerzas en la frontera con Ucrania fue provocado, primero, por el hecho de que EU y los británicos y otros estaban enviando misiles modernos, armas modernas, no misiles balísticos, no misiles nucleares de alcance intermedio, sino misiles de combate, misiles Javelin contra tanques, y aviones no tripulados, para lanzar bombas sobre el Donbás, y que esto estaba sucediendo. Y según Doctorow, les preocupaba que algunos de los “cabeza caliente” de Kiev utilizaran este equipo con la creencia errónea de que las potencias occidentales vendrían a defenderles militarmente si entraban en guerra con Rusia. Para desengañar a los “cabeza caliente” de Kiev, desplegaron sus fuerzas en la frontera, sin intención de invadir --eso lo han dejado muy claro--, pero querían darles, como dijo Doctorow, “un baño de realidad”, respecto a qué naciones acudirían en defensa de Ucrania si fueran tan estúpidas como para entrar en una guerra con Rusia. ¡Y funcionó! Una tras otra, Estados Unidos, los franceses, los alemanes, y otros, dijeron: “¡No! Si hay una guerra entre Ucrania y Rusia, no vamos a enviar tropas, ni una sola tropa, ni un solo soldado, ni una sola bota estará sobre el terreno” (aunque ya hay gente allí, entrenando, y hay ciertas actividades). Pero lo que quieren decir es que no van a poner todo su esfuerzo en una guerra contra Rusia. No son suficientemente estúpidos como para dar una pelea potencialmente nuclear contra Rusia, por Ucrania. Y de hecho, ¡ellos mismo lo dicen! Dijeron: “Si Rusia invade a Ucrania, les vamos a imponer las sanciones más duras que jamás se hayan impuesto contra ellos, eso destruiría su economía. Esa es la opción económica nuclear” y así sucesivamente, pero no se dijo, “vamos a enviar tropas. No vamos a ir a la guerra”. Y eso, de hecho, es lo que ocurrió.

Ahora, otro analista extremadamente competente en esto se llama Dmitri Trenin: él es ruso, que pasó unos 20 años en el ejército soviético, en ese momento. Y ahora dirige el Instituto Carnegie en Moscú. Así que fue a trabajar en algo llamado el Instituto de Moscú en Europa, y luego en el Colegio de Defensa de la OTAN en Roma; pero luego comenzó a trabajar con los grupos de peritos en Washington, Carnegie en particular, y ahora encabeza el centro Carnegie de Moscú, que es hermano del Instituto Carnegie en Moscú. Ahorita él está en Moscú, está en el centro de estas ideas; tiene una larga historia en las fuerzas armadas.

Y le dio una entrevista a Christiane Amanpour, a quien no voy a caracterizar; ella trabaja con la CNN. Creo que tal vez eso es más que suficiente para indicar su carácter. Y ella intentaba ponerle una carnada, y en general él la hizo picadillo. Comenzó citando las posiciones de línea dura que estaban declarando Rusia y Estados Unidos; Rusia diciendo, insistimos absolutamente en las garantías escritas, deben retroceder a la OTAN a donde estaba antes de su expansión. Estados Unidos diciendo que no íbamos a ceder ni un ápice, que le vamos a decir a Rusia que los vamos a destruir de verdad si se atrevían a invadir Ucrania, y que nunca diremos que no podemos ampliar la OTAN, etc.

Sin embargo, Trenin dijo: Mire, están conversando. Esto es un comienzo, no es el final. Y cuando usted habla de que Rusia se dirige a una guerra, le dijo, —y esto lo voy a leer— él dijo: “Putin es muy cuidadoso a la hora de utilizar la fuerza militar. En Crimea, no se disparó un solo tiro. En Siria, los profesionales dieron la batalla, con pocas bajas. Kazajistán es una victoria. Y están empezando a retirarse, hoy”, dijo, lo cual es cierto. Impidieron que se produjera algo como en Ucrania, un Maidán en Kazajistán, porque rápidamente llamaron a los colaboradores para asegurarse de que esta cosa se detuviera en seco; esta revolución de color y operación terrorista exterior, que quemó varios edificios del gobierno, pero intentó crear literalmente un Maidán y un golpe de Estado, fue aplastada.

Y sigue: “Esta forma de hablar sobre la guerra es propia del lado occidental, no del lado ruso. No hay ningún sentimiento a favor de una guerra inminente dentro de Rusia contra Ucrania. Putin está utilizando las tropas como una palanca, para que Estados Unidos escuche y negocie”.

Y como dijo Ray, están escuchando Putin. Esto supone un cambio en la dinámica del desarrollo de la seguridad europea. Ahora, como Ray también mencionó, Blinken, apenas ayer, Blinken y Stoltenberg hablaron, y ambos, de hecho, como informó Ned Price, el portavoz del Departamento de Estado, dijo que tanto Estados Unidos como la OTAN están dispuestos a reunirse de nuevo, para proseguir con la diplomacia y el diálogo recíproco. Así que esto está avanzando. Y Wendy Sherman, que es la negociadora oficial en estas pláticas, habló con el director de la OSCE, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), que incluye a Rusia; son todas las naciones de Europa; ella coincidió con la actual secretaria general de la OSCE, Helga Schmid, en que este es un formato para seguir revitalizando el diálogo sobre la seguridad europea, que incluye a Rusia y a todas las demás naciones. Así que esto, sin duda, está avanzando.

Luego Amanpour citó las bravuconadas de Estados Unidos, y Trenin le respondió, sin rodeos: “Aléjese de la retórica. Sabemos que Ucrania no va a ser, pronto, miembro de la OTAN, y posiblemente nunca lo será”, como también dijo Ray. “La razón simple es que Estados Unidos no va a luchar contra una Rusia con armas nucleares por Ucrania. A Estados Unidos no le interesa desplegar misiles de alcance intermedio en Europa, ya que Rusia podría tomar represalias desplegando submarinos con armamento nuclear para patrullar la costa oriental de Estados Unidos”. En otras palabras, ellos podrían poner armas nucleares, incluyendo sus armas hipersónicas, que tienen y Estados Unidos no, podrían ponerlas a la misma distancia de las ciudades de Estados Unidos, como lo haría Estados Unidos si moviera sus misiles hasta la frontera rusa, y por lo tanto, a Estados Unidos no le interesa en absoluto hacer ese tipo de cosas.

Ahora, otro aspecto de esto que quiero citar; esto es volviendo al señor Doctorow. El reportero de RT le preguntó, “¿Por qué ahora?”. Y Doctorow le respondió, “Esa es la cosa. ¿Por qué la prensa hizo esa pregunta, ‘por qué ahora?’”. Por qué Rusia no hizo esto cuando comenzaron a mover sus fuerzas de la OTAN hacia el este, hacia las fronteras rusas, empezando, creo que en 1999 fue la primera vez. Y Doctorow dijo, es muy claro, sabe, Putin dio un discurso que ahora es muy famoso en el 2007, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, donde expuso precisamente estas cuestiones de lo que no es aceptable para los rusos. Pero en ese momento la economía rusa se encontraba todavía en una condición muy precaria, y sus fuerzas armadas no estaban a la altura, por decirlo amablemente. Desde entonces, dijo Gilbert Doctorow, han invertido enormes cantidades de dinero, de capacidad intelectual, de capacidad científica y tecnológica en la formación de sus fuerzas armadas y ahora creen, con razón, que tienen unas fuerzas armadas que son iguales, quizás incluso en algunas áreas como las armas hipersónicas, superior a las potencias militares occidentales. Por lo tanto, pueden hacerlo. Ya no se puede ni pretender que Estados Unidos es la única superpotencia, como hicimos tras la caída de la Unión Soviética. Simplemente no es cierto. Tenemos a China, por mucho como la mayor y mejor economía del mundo; y tenemos la cooperación entre Rusia y China en el desarrollo del tercer mundo. Rusia está construyendo plantas de energía nuclear, y por supuesto la Franja y la Ruta está construyendo naciones, sacándolas de la pobreza, alejándolas de las garras del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial, al darles infraestructura. De manera que lo pudieron hacer, porque ahora tienen el poder para hacerlo.

Y Estados Unidos lo sabe. Por mucho que la gente fanfarronee, ellos saben que no pueden librar una guerra contra Rusia, al igual que no pueden librar una guerra contra China. El único peligro, y es un peligro enorme, es que tenemos en Estados Unidos a unos verdaderos orates. Tienes al almirante Richard, jefe del Comando Estratégico, el tipo que realmente presionaría el botón. Quien dijo en febrero del año pasado, que solíamos pensar que una guerra nuclear era improbable, pero que ahora con el ascenso de Rusia y China, es probable. Y esto es una locura, una auténtica locura. Y estoy seguro que todos ustedes vieron al senador Wicker, quien dijo literalmente, y que es uno de los tipos relevantes de la Comisión de Servicios Armados del Senado, diciendo abiertamente que debemos prepararnos para un primer ataque nuclear contra Rusia; una locura.

Entonces, ¿podría ocurrir una locura? ¿Podríamos caminar sonámbulos hacia una Tercera Guerra Mundial termonuclear? Tenemos que estar alertas. Pero, como dijo Ray, tenemos que ver el optimismo donde se encuentra, porque es nuestra responsabilidad buscar que eso ocurra así, asegurándonos de que el pueblo estadounidense conozca lo que los medios de comunicación estadounidenses se esfuerzan tanto en que no sepa.

Quiero decir unas pocas palabras más, en cierto sentido volver a lo que escucharon decir a Lyndon LaRouche, respecto a que cuando hay una crisis como la que tenemos hoy, hay que mirarla en el contexto de una crisis global general, un incidente, que no se define por lo que pasó esta semana, o la semana pasada, sino como un proceso a largo plazo. Y no hay duda de que esta ronda de crisis comenzó con el colapso de la Unión Soviética, cuando tuvimos una tremenda oportunidad, cuando Lyn y Helga dijeron: OK, hemos acabado con la división del mundo del Imperio Británico en Oriente contra Occidente, el mundo libre contra los comunistas, y así. Básicamente hemos acabado con eso. Esta es una oportunidad para crear un nuevo paradigma para la humanidad, y propusieron que se hiciera construyendo conexiones ferroviarias de alta velocidad entre Europa y China, a través de Rusia; de manera que creemos un entorno en el que empecemos a trabajar juntos como seres humanos y como naciones soberanas comprometidas con la idea de que nuestra soberanía depende de la soberanía de los demás, como ocurrió en la Paz de Westfalia.

Entonces, en ese momento, con la caída de la Unión Soviética, algunas personas, neoconservadores y otros en el Occidente pensaron, “Acabamos de ganar. Ganamos la guerra. Ganamos la Guerra Fría”. Es como Francis Fukuyama, el neoconservador que escribió The End of History (El fin de la historia), que dijo: La democracia liberal ha demostrado ser el medio superior para dirigir una nación, y lo será a partir de ahora y en adelante por el resto de los tiempos. La historia ha terminado. Ganamos. Y luego, apenas la semana pasada, Fukuyama echó un vistazo y dijo, supongo que me veo algo tonto cuando la gente ve que escribí The End of History en la década de 1990. Así que escribió un artículo de opinión, creo que en el New York Times, en el que decía, “bueno, ya sabes, supongo que se me escaparon algunas cosas. No se me ocurrió que las democracias avanzadas como la de Estados Unidos pudieran colapsar, no se me ocurrió. Pensé, bueno, esto es permanente, esto es el tiempo restante”. Y por supuesto, lo que él ve como el colapso es el 6 de enero del año pasado, que esta “insurrección” mostró que nuestra democracia se había colapsado. Así que realmente él no se diferencia mucho de los otros demócratas cabeza de chorlito, que tienen una visión similar.

Pero mira lo que Helga estaba platicando sobre la Paz de Westfalia. No voy a repetir lo que dijo, pero fue, en cierto sentido, fue visto como el nacimiento de la idea de los Estados Nacionales soberanos, porque se basa en la idea de que tu soberanía depende del reconocimiento y el respeto a la soberanía de los demás, el “interés del otro”, que esa era la base sobre la que se llevaría a cabo esto. Y ese concepto fue incorporado en cierto modo en la Carta de la ONU.

Se adoptó de manera categórica como algo que los chinos y los indios establecieron por primera vez: En 1954, Zhou Enlai, de China, y Jawaharlal Nehru, de India, establecieron lo que llamaron el Panchsheel, o los Cinco Principios de Coexistencia Pacífica. Y luego, el año siguiente, en 1955, en la famosa Conferencia de Bandung en Indonesia, que fue la reunión de las naciones de Asia y África que otrora fueron colonias, que se reunieron por primera vez sin sus señores colonialistas, y fue algo así como el comienzo del Movimiento de Países No Alineados. En parte la conferencia tenía el propósito de evitar lo que era entonces la amenaza en aumento de una guerra entre Estados Unidos y China. Y Zhou Enlai, Nehru y Sukarno, el mandatario de Indonesia, fueron los jefes de Estado fundamentales —hubo algunos de África y de Asia— y aquí aprobaron oficialmente los Cinco Principios de Coexistencia Pacífica. Y vale la pena reflexionar sobre lo que son, porque son realmente la naturaleza de la idea de soberanía de Westfalia y es la naturaleza de las Naciones Unidas. El primero es, y esto ahora se escucha a menudo, es: la integridad territorial, que tiene una nación soberana. Nadie puede desplazarse y apoderarse de su territorio. No agresión; que no lanzarás una agresión en contra de otra nación. La no interferencia en los asuntos internos, lo que, por supuesto, es el pan de cada día de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos, interferir en los asuntos internos de otras naciones. La igualdad de las naciones, la idea de que se respete la soberanía del otro y se coopere con él. Y luego, en quinto lugar, la idea de la coexistencia pacífica.

Así que estas ideas son la base sobre la que podemos, y debemos, establecer una nueva arquitectura de seguridad, que sustituya a la OTAN. Como dijo Helga, en cierto momento se hablaba de que Rusia formara parte de la OTAN, y quizás la OTAN podría haberse sostenido siendo un acuerdo verdaderamente incluyente entre todas las naciones de Europa; pero eso fue saboteado, y ahora es una amenaza. Necesitamos una nueva arquitectura de seguridad basada en la idea de la coexistencia pacífica. Y se tiene que impulsar esto, como LaRouche siempre insistió, mediante la idea del desarrollo económico: la paz sólo llegará por medio del desarrollo económico.

Ahora nos enfrentamos a la desintegración total del sistema financiero occidental: la hiperinflación que se está empezando a sentir. En gran medida, la hiperinflación energética obedece directamente a que el sistema bancario occidental adoptó el Nuevo Trato Verde, que no lo dirige Alexandra Ocasio Cortes, ni ninguno de los niños necios, que corren gritando sobre el medio ambiente, ni por Al Gore y su fanatismo. Lo dirigen los bancos. Lo dirige Mark Carney, la gente que creó un cártel de banqueros en la cumbre climática de Glasgow, que dijeron explícitamente, no creemos que los gobiernos vayan a aplicar la política de eliminar los combustibles fósiles en su economía, y por lo tanto, nosotros los banqueros asumiremos la responsabilidad moral de salvar al planeta del carbono, cerrando la economía mundial, y canalizando cada centavo disponible para rescatar al sistema bancario en quiebra, y para financiar el desarrollo militar que necesitamos para hacer cumplir eso.

Así que este es el momento de la verdad, en el que podemos, y debemos, inspirar optimismo a la gente del mundo, y en especial a la gente de Europa y Estados Unidos, que ahora mismo se ahoga en el pesimismo y la degeneración. Creo que lo que Ray dijo, lo que algunas de estas otras personas, y lo que Lyndon y Helga tienen que decir, es el antídoto para el pesimismo y la destrucción de las mentes de nuestros ciudadanos, que ha sido tan intoxicada durante este descenso sistemático a una era de tinieblas moral y cultural. Y, de nuevo, digo, tenemos todos los motivos para ser optimistas, y comprometámonos a transmitir ese optimismo, sin dejar de señalar el grave peligro en el que nos encontramos, un momento de crisis, de si la civilización misma sobrevivirá si llegara a haber una guerra nuclear, y sin embargo, es precisamente porque es tan peligroso que la gente busca a su alrededor; saben que algo anda horriblemente mal. Y están buscando respuestas. Buscan a quién ha dicho la verdad cuando todos los demás mentían. Como lo que dijo Ray sobre el brillante periodista del New York Times.

Voy a terminar con algo corto. Esto es del New York Times, créanlo o no, [muestra el editorial principal, “Dejemos que los afganos inocentes tengan su dinero”,  https://www.nytimes.com/2022/01/14/opinion/afghanistan-bank-money.html]. Como saben, vamos a tener una conferencia el lunes, un seminario de emergencia sobre el peligro extremo en Afganistán, el hecho de que existe la amenaza de un genocidio, tan terrible o tal vez peor, que el que Hitler llevó a cabo en sus campos de exterminio y en sus guerras; lo crean o no, el editorial principal del New York Times de esta mañana era  “Dejemos que los afganos inocentes tengan su dinero”. Y por la forma en que está redactado, no voy a repasarlo todo aquí, pero por la forma en que está redactado, está claro que alguien en el New York Times se dio cuenta de que este genocidio es tan obvio, que si no se apartan de lo que han estado haciendo, que es vender, como lo hicieron con la política de guerra, la idea de que podemos y debemos castigar a los talibanes, bueno pues se han dado cuenta de que esto va a estar colgando sobre sus cabezas. Y alguien se les acercó y les dijo: “Será mejor que den marcha atrás”. Así que lo hicieron, no del todo, no completamente. Sigue sirviendo a sus intereses. Pero señalaron que si no liberamos el dinero que hemos secuestrado, si no permitimos que el banco central de Afganistán tenga su dinero, entonces nos enfrentaremos a la responsabilidad personal por el asesinato en masa, el asesinato en masa de entre 20 y 24 millones de personas, durante este invierno, cuando la gente no tiene dinero. Y su editorial dice que “hace meses que llegan a las clínicas de Afganistán niños desnutridos con los brazos marchitos. Los médicos, las enfermeras, los profesores y otros trabajadores esenciales del gobierno no han cobrado en meses y no está claro cuándo lo harán. Las sanciones financieras selectivas", dice la editorial (por supuesto, defienden sus políticas de sanciones) "son una herramienta apropiada y poderosa para castigar a los malos actores y a los regímenes odiosos. Con la mera amenaza de las mismas se pueden conseguir resultados. Pero con demasiada frecuencia su efecto acumulado a lo largo del tiempo es indistinguible de un castigo colectivo”. Y por supuesto, son culpables del castigo colectivo en caso, tras caso, tras caso de estos 20 años de guerra monumental.

Pero sin embargo, dicen que esto tiene que parar. Tienen excusas sobre por qué la Reserva Federal no puede liberar el dinero, pero dicen, podemos conseguir que el dinero sea liberado desde Europa y entrevistan a nuestro amigo Shah Mehrabi, quien fuera miembro de la junta del Banco Central en Afganistán.

Así que las cosas se están moviendo: Nuestras conferencias de emergencia, nuestra movilización, sumar a más personas en torno de esta crisis afgana, nuestro Comité por la Coincidencia de los Opuestos, y la declaración de la Dra. Elders de que la humanidad es primero en el caso de Afganistán, que tenemos que liberar el dinero e inmediatamente echar a andar un programa de desarrollo, esto está teniendo su efecto. Y de nuevo, hay razones para ser optimista, si estamos dispuestos a poner todo nuestro corazón y nuestra alma en esta lucha por el destino de la humanidad.

SPEED: Muchas gracias, Mike. Y sólo les diré, tanto a tí como a Ray, que tengo tres preguntas que voy a plantear. Nos darán un arco de tiempo, y Ray tiene algo que decir. Adelante, Ray.

MCGOVERN: Sólo quería comentar sobre uno de los puntos que señaló Mike y que podría ser bien explicado, porque es el nuevo factor que tiene la mayor importancia en la ecuación: Y eso es, China. Ahora, Biden ha tenido una mala experiencia. Sus asesores le dijeron, antes de la cumbre del 16 de junio, que los rusos y los chinos tienen una frontera grande y larga, y que tienen enfrentamientos en la frontera, y que China es tan grande que debe estar amenazando a Rusia. Y así, lo que Biden le dijo a Putin, y lo sabemos, porque Biden lo dijo antes de subir al avión de vuelta a casa, “China está exprimiendo a Rusia. Ellos tienen esta frontera muy larga, y Rusia sabe que China no solo es una de las mayores potencias económicas, sino la mayor potencia militar. Así que los rusos tienen muchas razones para preocuparse por China”.

Eso está a 180 grados de lo que es la situación actual. Puede que fuera cierto en los libros de texto que Jake Sullivan y Blinken leyeron hace 40 años, pero no lo es ahora. ¡Nunca! ¡Nunca como ahora han estado China y Rusia tan cerca! Así que consideren que Putin sale de esta cumbre diciéndole a sus socios: “¡Dios mío! ¡Estos tipos no saben en qué puede terminar esto! Ellos realmente no saben qué tan fuertes somos los rusos, y ¿por qué? ¡Porque China nos va a respaldar! En la lengua vernácula, ¡China nos cubre las espaldas! ¿Cómo se lo demostramos?”.

En la cumbre siguiente, el 7 de diciembre, Putin le lee la cartilla a Biden. Le dice: “Usted tiene nuestra relación con China completamente equivocada. Estamos muy, muy cerca. De hecho, en una semana voy a hablar con el Presidente Xi, ¡sintonícelo! Porque verá lo cerca que estamos”. Así que una semana después, el 15 de diciembre, creo, hubo una reunión virtual entre Putin y Xi, y dieron a conocer el primer minuto de esta, que fue coreografiado exactamente de la manera que ellos querían, y esto es lo que sucedió. Putin: Muchas gracias por la invitación para reunirnos, sólo deseo que sea en persona, mi buen amigo, porque estoy deseando reunirme contigo en Pekín para iniciar las Olimpiadas el 4 de febrero. Entonces nos veremos en persona y podremos platicar de las cosas como hacemos usualmente. (Testigo de ello es el hecho, en paréntesis aquí, de que Estados Unidos acababa de declarar que no irá a los Juegos Olímpicos y que no va a tener ninguna presencia oficial allí y otros siguieron su ejemplo). ¿Qué dijo Xi? Xi dice, “Mi amigo, Vladimir Putin. Esta es la 36ava vez que nos reunimos, cara a cara, en físico o de manera bilateral en los últimos dos años. Espero con interés estas pláticas. Lo que realmente aprecio es lo que ustedes, Rusia, han hecho para apoyar nuestros intereses fundamentales. Y también, han sido muy buenos en evitar que otros metan una cuña entre Rusia y China. Tengan la seguridad de que nosotros, China, apoyaremos sus intereses fundamentales, en Occidente, del mismo modo que ustedes han apoyado nuestros intereses fundamentales aquí”. Y luego, Yury Ushakov, que es el principal asesor de Putin, le dice a la prensa, “la manera en que los dos [Presidentes] describen su relación es como algo que va más allá, algo que es mayor o superior a un tratado o una alianza de defensa, en términos de su cercanía y en términos de su eficiencia”. Esto va más allá de una alianza. He comprobado las palabras rusas y chinas, y esa es la palabra que utilizaron. Eso fue el 15 de diciembre. Cuando Putin insistió en que, Putin y Biden, hablaran el 30 de diciembre, Biden había sido educado. Y lo que Putin en realidad está diciendo es, mira, incluso tus militares creo que deberían ser conscientes, o rehuir la perspectiva de una guerra en dos frentes en lados opuestos del mundo. China nos cubre las espaldas, y eso es real. En resumen, aquí: ¿Qué ayudó a Putin a ser tan asertivo, y a su gente como el Ministro de Defensa Serguéi Shoigu? Bueno, porque ahora son realmente dos contra uno, a diferencia de la situación que existía bajo Nixon, cuando con éxito jugábamos a enfrentarnos uno contra el otro. Entonces su relación era muy espinosa. Ahora no podría ser más estrecha. Y eso no es fingido, ¡es real!

Ahora, otra cosa que voy a mencionar aquí, es lo que hace que nuestros aliados reaccionen cuando hacen declaraciones tontas como la de la Ministra de Defensa alemana Annegret Kramp-Karrenbauer, que dijo: Miren, ¿ustedes los rusos están dispuestos a usar la fuerza militar? Ahí es donde estamos moviendo nuestras tropas hacia Ucrania y otros lugares. ¿Y qué dijo Shoigu? Dice: “Sabes, probablemente eres demasiado joven para recordarlo, pero la última vez que las tropas alemanas se trasladaron a nuestra frontera, realmente no terminó bien, así que, por favor, ve a estudiar tu historia”.

Hay una nueva confianza. Está bien fundada, y sólo espero que esos bachilleres (o, ahora están educando párvulos) que Biden tiene asesorándolo lean más libros de texto actuales, o tal vez incluso algunos artículos de ustedes y míos. Gracias.

SPEED: Me alegro mucho de que lo hayas planteado, Ray. De hecho, una de las primeras preguntas lo sugiere. Creo que antes de ir a esta pregunta, si pudiéramos mostrar el mapa, y tal vez Mike o Ray tendrán un comentario. Este es un mapa de Kazajistán, y la zona en general. Estoy colocando esto aquí en vista de a lo que tú hiciste referencia sobre la cuestión de las fronteras. No se ve toda la frontera china, pero si se ve algo sobre un zona en el mundo sobre la que la gente acaba de escuchar, y una de las cosas que hay que tener en cuenta es, Kazajistán, y luego se ve Afganistán en el mapa.

La pregunta que tenemos es sobre Afganistán, y la haré, pero sospecho que cualquiera de ustedes puede tener una respuesta más amplia. Dejemos el mapa aquí, mientras hago la pregunta.

La pregunta viene de uno de los nuestros, de Anastasia, quien informa: “Helga Zepp-LaRouche acaba de tener una clase fabulosa y un diálogo” (esto fue durante nuestra reunión) “con alrededor de 80 o más jóvenes de todo el mundo, que están listos para unirse a la Operación Avicena. ¿Cómo podemos combinar la crisis entre la OTAN y Rusia, con la iniciativa Avicena?”.

La Operación Avicena se refiere a Afganistán, y es una iniciativa de la que Helga ha hablado sobre la posibilidad de abordar la crisis humanitaria en Afganistán desde el punto de vista de una nueva participación entre Estados Unidos, China, Rusia y, por supuesto, los actores que rodean a Afganistán. Ahí se ve en el mapa: Irán al oeste, Pakistán al este; y luego Turkmenistán, Tayikistán, Uzbekistán. Pero acabamos de escuchar en las noticias sobre Kazajistán y lo que ha sucedido allí.

Diré que el concepto de lo que se ha hablado sobre la Operación Avicena, Avicena fue un médico y filósofo, del suroeste de Asia; los afganos lo reclaman, los iraníes lo reclaman, mucha gente lo reclama. Pero, sobre todo, como médico y como gran pensador filosófico, la idea era la de evocar a alguien de la cultura de la zona, de modo que cuando se habla de ayuda humanitaria, estás nombrando a una persona que es propiamente de esa zona. No hablas solo de una intervención exterior, y lo que es más importante, sino de una nueva forma de colaboración: Esto como un proceso de una nueva alianza estratégica.

Así que, sólo quería tener ese mapa allí y el comentario que cualquiera de ustedes pudiera tener, sobre lo que se puede hacer en la situación de Afganistán. Mike, ¿por qué no empiezas, ya que acabamos de escuchar a Ray?

BILLINGTON: En realidad, quería responder a Ray abordando el tema de Kazajistán, porque mientras Ray se burlaba de los geopolíticos, incluida la metida de pata de Biden sobre Rusia y China, el asunto de Kazajistán lo presentan muchos escritores geopolíticos occidentales como, “Oh, China está muy preocupada por esto, porque Rusia aprovechó esta crisis para intervenir allí, y ahora Rusia va a tomar una zona en la que China tiene sus intereses”, y nada puede estar más lejos de la realidad. Este fue otro ejemplo de la estrechísima operación de cooperación entre Rusia y China, ¡basada en principios! Esto es lo importante, no se trata de una simple alianza de naciones que se alían contra quienes consideran sus enemigos. La vieja idea imperial británica, de que cuando hay tres potencias, para derrotar a una, te alías con tu enemigo, que resulta que se opone a otro enemigo; y entonces lo aplastas, y luego creas otra alianza para aplastar al otro. Esto es la geopolítica: un conflicto constante, un juego de suma cero, que niega que haya un objetivo común para la humanidad. La relación entre Rusia y China ahora mismo se basa en el principio de la paz a través del desarrollo.

¿Qué pasó en Kazajistán? Recuerden de la preocupación de los rusos con el colapso de las fuerzas de ocupación en Afganistán, ellos están trabajando con los talibanes, pero no están de acuerdo en reconocerlos porque tienen una preocupación muy real sobre los grupos existentes tipo al-Qaeda, EIIS, que todavía existen en Afganistán, y que podrían venir a través de las fronteras hacia los países de Asia Central.

¿Qué pasó en Kazajistán? Trataron de llevar a cabo otro golpe de Estado como el de la Plaza Maidán en el 2014, con predicados algo diferentes, pero lo hicieron sustentándose en una crisis económica. La Fundación Nacional para la Democracia (NED) gastó un millón de dólares el año pasado; el Fondo de la Sociedad Abierta de George gastó 3,5 millones de dólares el año pasado, organizando las fuerzas de las organizaciones no gubernamentales (ONG) y la revolución de color, para salir a la calle y crear el caos en torno a alguna molestia económica o de otro tipo. Y eso fue lo que hicieron. Pero en unas 48 horas, cuando duplicaron el precio de la gasolina y entonces, algunos de estos tipos de Soros salieron a la calle, hubo terroristas armados y muy bien entrenados, algunos de los cuales vinieron de Afganistán, algunos de Siria, que intervinieron en las turbas, con rifles de alta potencia, con sus capacidades de comunicación privada; atacaron edificios, atacaron los medios de comunicación; tomaron las estaciones de televisión; tomaron el aeropuerto: Esto es lo que se hace en un golpe de Estado. Incendiaron edificios de gobierno. Y el Presidente Tokayev respondió, llamando de inmediato a las fuerzas de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), que incluye fuertes contingentes de Rusia. Y los rusos desplegaron inmediatamente un número importante de fuerzas, apagando el asunto en pocos días.

Ahora, lo que sucede en Kazajistán: Kazajistán es la ruta de transporte clave para la Nueva Ruta de la Seda. Los chinos ya han construido un gran oleoducto desde el Mar Caspio, que pasa directamente a través de Kazajistán hasta China, que está entregando enormes cantidades de petróleo a China, por lo que tienen que protegerlo. Luego, cuando decidieron construir su Franja Económica de la Nueva Ruta de la Seda, la ruta principal pasa justo por Kazajistán en su camino hacia Europa y Turquía. Y tienen un puerto seco en la frontera de China y Kazajistán, que es un lugar increíble que lleva 4.000 trenes al año, que van de ida y vuelta entre China y Europa, pasan por el puerto seco, donde tienen que cambiar el ancho de las vías; tienen mecanismos increíbles para trasladar los contenedores de un tren con un ancho de vía a otro, en un tiempo récord. Así que se trata de una parte estratégicamente decisiva de la transformación de las economías en la Nueva Ruta de la Seda.

Y sí, había dificultades en Kazajistán, con mucha corrupción en los círculos gobernantes alrededor de Nazarbayev, y otros problemas. Pero el punto es que el potencial para su desarrollo como un país muy poco poblado, pero enorme, que también tiene el puerto espacial de Rusia y también tiene los sitios de entrenamiento de misiles de Rusia, que están en Kazajistán. Tienen uranio que se procesa en Rusia y luego se envía de vuelta para convertirlo en combustible nuclear. Se trata de operaciones de cooperación entre Rusia y China para transformar el mundo, y en especial en sus zonas vecinas.

Ahora, sobre Afganistán: Por supuesto, también está el hecho de que los uigures de Sinkiang, en China, lo que la gente oye todo el tiempo es que los chinos están cometiendo un genocidio contra los uigures. Es una abominación tan grande que casi no vale la pena refutarla: la población uigur de Sinkiang se ha duplicado; su nivel de vida casi se ha duplicado desde que China empezó a concentrarse en el desarrollo de las zonas más pobres del país. Y al sacar de la pobreza a entre 700 y 800 millones de personas, un buen número de ellas eran los muy, muy pobres uigures de Sinkiang, a los que se ha levantado, educado, dado trabajo, ¡y esto es a lo que Mike Pompeo llama “genocidio”! Ellos abordan su problema terrorista educando y dando empleo a los jóvenes que, de otro modo, se ven arrastrados a las operaciones terroristas, porque Estados Unidos está lanzando bombas sobre las casas de sus madres. Creo que esa es la forma correcta de verlo.

Pero estas redes salieron de Afganistán y Pakistán, y todavía hay zonas de entrenamiento terrorista dentro de Afganistán. No se va a limpiar de la noche a la mañana, aunque los talibanes estén luchando contra ellos en la mayoría de los casos. Así pues, tanto para Rusia como para China, la cuestión de los movimientos islámicos dentro de la cultura islámica es decisiva.

Ahora, ¿qué ha hecho Helga, al lanzar la Operación Avicena? Esto no es algo que surgió de la nada. Helga ha estudiado esto por muchos, muchos años, y ha escrito extensamente sobre la edad de oro del Islam. Ha escrito sobre Avicena en particular, y ella sabe que él es una figura muy querida en el mundo islámico. Mi entrevista con Graham Fuller, antiguo jefe de estación de la CIA en Kabul, y destinado en todo el mundo islámico, un erudito islámico él mismo, señaló que no hay absolutamente ninguna razón para que no se pueda tener otra edad de oro del Islam. Lo más probable es que se produzca como parte de lo que Lyndon y Helga siempre han defendido, que es que ya no va a haber un renacimiento localista. Tenemos que tener un renacimiento global, en el que cada cultura saque los mejores momentos de su historia. El Renacimiento cristiano, el Renacimiento europeo, el Renacimiento islámico durante el Califato de Bagdad, el Renacimiento confuciano durante la Dinastía Sung; y cosas similares en África y en otros lugares, esto es lo que puede y debe suceder. Así que este proyecto de Avicena, por supuesto, tiene como objetivo detener el genocidio en Afganistán, y llevar instalaciones sanitarias modernas a Afganistán, y de hecho, a todas las naciones de la Tierra. Pero también es fundamental hacer que la gente piense en términos de por qué nosotros, los no musulmanes, tenemos que entender quién era y es Avicena, hoy, para la comunidad islámica a nivel internacional, pero también que tenemos que asimilarlo en nuestros corazones, con el sentido de la Paz de Westfalia, que tenemos que entender el Renacimiento confuciano y Chu Hsi en la dinastía Sung en China. Tenemos que entender lo que ocurrió durante la edad de oro del Islam, y abrazarlo como parte de lo que hacemos, abarcando el período platónico y la era agustiniana, y especialmente el trabajo de Nicolás de Cusa y Schiller y Leibniz, y demás. Esta es la base sobre la que tenemos que considerar cada uno de estos momentos de crisis como un momento que puede cambiar la historia en su conjunto.

SPEED: Ray, si tienes una respuesta a eso, o si no la tienes, yo tengo dos preguntas que quiero hacerte.

MCGOVERN: Primero, permítanme hacer un breve comentario sobre la importancia estratégica de Kazajistán. Creo que el que mostraras ese mapa fue una muy buena idea. No mucha gente sabe dónde está ubicado Kazajistán. Ahora lo saben. Está por encima de los otros “stans”, y no es necesario recalcar, como explicó Mike, que hay todavía una amenaza de terrorismo. De modo que ¿cuál es el problema? Bueno, el problema está en que la frontera entre Kazajistán y Rusia es, según dice la mayoría, la frontera contigua más larga del mundo. ¡Mírenla! Es bastante irregular, y sigue un trecho bastante largo.

Ahora, miren también en el centro a la izquierda, allí, el Mar Caspio: ¿Qué hay allí? Allí hay depósitos de gas natural que superan con creces el valor de todos los depósitos de petróleo de Iraq. Todos ellos. De allí iba a salir el oleoducto TAPI (Turkmenistán-Afganistán-Pakistán-India) y luego seguiría al océano. ¿Y quién se iba a encargar de todo eso? ¡Enron! (risas). Eso era un acuerdo comercial completamente corrupto desde el comienzo, pero eso explicaba de muchas maneras los intereses de Bush Jr. en ese oleoducto TAPI, que nunca se construyó, por supuesto.

Pero las riquezas que hay allí son increíbles. ¿Uranio? Mike mencionó eso, que es increíblemente importante, para cualquiera que trabaje con materiales nucleares. Así que la importancia estratégica de Kazajistán es en muchos aspectos más importante que la de Ucrania, en términos de recursos naturales; no en términos de importancia estratégica. Pero cuando la gente intenta derrocar gobiernos así, la rápida respuesta del Presidente Tokayev en Nur-Sultan, al pedirle a los rusos que entraran allí, y luego la ingenua respuesta de mi amigo Blinken: “¡Oh, una vez que los rusos entren, nunca los sacarán de allí!”. Bueno, como Mike también mencionó, ya se salieron de allí, o se están saliendo. Así que, de nuevo, Mike tiene mucha razón al decir que es un éxito del que Rusia puede presumir. Y lo van a vigilar muy de cerca, porque esto, a su manera, es un área muy importante y estratégica.

SPEED: Estas serán también pertinentes para tí, Mike, y también tenemos otro par de mapas de referencia, aquí. Sin embargo, la primera pregunta es de parte de Cade, y dice así: “Gracias por estos maravillosos análisis de la situación actual. Mi pregunta para el señor McGovern es: Parece que nos hemos alejado unos centímetros de una nueva crisis de los misiles cubanos. La entrevista que hizo el Instituto Schiller al director general del Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia, Andrey Kortunov, también apunta a la confianza que Rusia deposita en Biden a título individual como negociador. ¿Pero qué hay del potencial, digamos, de una "nueva Bahía de Cochinos"? ¿La posibilidad de que elementos deshonestos fuera del control de Biden, como los que entrenan a paramilitares ucranianos para ‘matar rusos’, como informó ayer Yahoo News, inciten cualquiera de los escenarios de falsa bandera mencionados o cualquier otra operación? Esa es una pregunta.

La segunda la voy a poner junto con la otra pregunta, por razones de tiempo, pero también porque se relacionan. La segunda pregunta, para los dos, es de Kynan. Él dice: “Es un gran alivio escuchar que hubo algunos avances positivos en las conversaciones que tuvieron lugar entre Rusia y Estados Unidos, y el hecho de que Biden haya tomado en serio las preocupaciones de Putin sobre el despliegue de armas nucleares en la frontera de Rusia, es importante. Esto también coincide con otro acontecimiento muy significativo en el que los líderes del Consejo de Seguridad de la ONU afirman que una ‘guerra nuclear nunca podría ganarse y, por lo tanto, nunca debe librarse’. ¿Por qué los medios de comunicación no informan sobre estos acontecimientos? ¿Qué ganan retratando a Rusia de esta manera tan maliciosa, y diciendo que no ocurrió nada significativo en estas conversaciones?”.

MCGOVERN: He hablado un poco sobre la primera pregunta, respecto a esto de las falsas banderas, y estas operaciones. Sabrán que nuestros servicios de inteligencia tienen mucho dinero, y si no lo gastan, no recibirán tanto el próximo año. Y a veces salen con ideas disparatadas, pero dicen, bueno, tal vez tengan éxito y te asciendan muy rápido, así que ¿quién va a rendir cuentas? Todo es secreto, ¿no? Así que, no podemos descartar nada de eso. ¿Tiene Biden todo el control? La respuesta es: No. Si le dijera a Bill Burns, jefe de la CIA, “asegúrate de que esos CIA-nicos no nos causen ningún problema en la zona fronteriza entre Ucrania y Rusia", y Bill Burns dijera: “¡Sí señor!”, ¿lo harían de todas maneras? Mi opinión es, ¡por supuesto que lo harían! Bill Burns tampoco tiene el control. Los tipos con el dinero tienen el control. Y tienen todos estos activos y quieren usarlos.

Ese es el problema. Y Putin lo sabe mejor que McGovern, porque ya se ha visto atrapado de esta manera antes, es decir, el alto al fuego en Siria, que estalló en la cara de Putin y Obama, cada uno, cuando la Fuerza Aérea de Estados Unidos decidió violarlo, una breve semana después de que se había concluido, después de las negociaciones de 11 meses.

La otra cosa aquí, es, bueno, el Consejo de Seguridad de la ONU: eso estuvo muy bien. “Nadie puede ganar una guerra nuclear”. Sí. Bueno, eso es lo que dijeron Putin y Biden al final de su cumbre del 16 de junio. Emitieron una declaración, que es la misma que recordamos de Reagan y Gorbachov: “Nadie puede ganar una guerra nuclear”. ¡Eso no importa realmente! Lo que importa es lo que Mike mencionó antes. El almirante Thomas Richard, sería quien pondría el dedo en el botón. Él es del Comando Aéreo Estratégico, que solía llamarse “SAC”. Esos tipos son verdaderos patriotas, y no van a dejar que los rusos nos hagan nada malo, y ya sabes, Richard nunca ha renunciado a su idea de que un conflicto nuclear es probable. ¿Le ha dicho Biden que se calle? No, no le ha dicho que se calle. Y entonces, ¿qué está mirando Putin? Está viendo una estructura de mando muy abigarrada. En Rusia, tienen lo que llaman “yedin nachaya”, o sea, liderazgo en una persona. Todo el mundo sabe que Putin tiene el control, y creo que eso es algo bueno.

En nuestro país, tienes al Jefe del Estado Mayor Conjunto diciéndole a los chinos a finales del año pasado, “miren, si Trump me dice que los elimine, es muy probable que no lo haga”. ¿Sabes? ¿Qué demonios es eso? Es decir, puede haber sido algo bueno en el amplio esquema de las cosas, pero ¿qué conclusiones sacan Putin y su ministro de Defensa Shoigu de este tipo de, llamémosle, insubordinación?

Lo único que digo es que la situación es mucho más chiquitica de lo que cualquiera cree. Cuando lo ves desde el Kremlin y miras que a pesar de todas estas declaraciones, y vienen rápido y furiosos los chicos a cargo; sabes, si lees el libro de Daniel Ellsberg sobre La Máquina del Juicio Final, verás que la autoridad ejecutiva para autorizar las armas nucleares se convirtió en algunas de las unidades más pequeñas que puedas imaginar. No sé si es mejor ahora. Pero tampoco lo sabe Putin, y esa es la cuestión: tiene que tener mucho cuidado.

SPEED: ¡Puede que estemos tratando con uno de esa clase de Sterling Hayden/General de Brigada Jack Ripper y Slim Pickens/Mayor "King" Kong! ¡Esperemos que no! [refiriéndose a los personajes de Dr. Strangelove]

Muy bien, vamos de nuevo a los mapas, pero quiero tener respuestas, cuando estamos llegando a la conclusión. Pero mostremos tres mapas de la OTAN en 1990; esto es hace 32 años, esos eran los límites de la OTAN cuando Estados Unidos prometió que no se expandiría ni un centímetro hacia el este de la frontera alemana. Este era el Secretario de Estado James Baker hablando con Gorbachov. Muy bien, pasemos a la siguiente, la frontera oriental de la OTAN en el 2019. Volvamos a 1990 por un momento, y luego al 2019, para que la gente se haga una idea. Y luego el tercer mapa es la OTAN en el 2021, estos son los límites propuestos de la OTAN ampliados.

Vamos a la última imagen, el mapa más grande: Esto muestra lo que a veces se denomina el "corazón euroasiático", pero lo más importante se puede ayudar a que todo mundo, después de haber visto el mapa de Kazajistán, después de haber visto el mapa de la expansión de la OTAN, se haga una idea de la totalidad de lo que estamos hablando. Están viendo la frontera entre Rusia y China, allí en el este. A esto se refería Biden. Por supuesto, se ve la frontera de Kazajistán y Rusia, de la que Ray acaba de hablar hace un momento.

Así que, una vez mostrados estos mapas, esta es mi pregunta: ¿Cómo puede la gente superar la imagen fragmentada que suministran los medios de comunicación y también la mala educación, para pensar en cómo se requiere que estos líderes mundiales piensen en asuntos estratégicos?; de lo que también estamos hablando aquí como una arquitectura de mayor seguridad, ¿cómo enfocarías ese tipo de cosas? ¿Y cómo podríamos nosotros, como ciudadanos, pensar en esto, o desempeñar un papel en la reflexión sobre esto de tal manera que pidamos cuentas a estas personas?

Es una pregunta extensa, pero quería exponerla y que cada uno de ustedes me diera una idea. Mike, ¿por qué no empezamos contigo?

BILLINGTON: Estoy de acuerdo, esto es fundamental. Lo que Ray dijo hace un minuto sobre el hecho de que el Presidente no dirige las cosas, es absolutamente cierto. Esto fue tan cierto con Trump como con Biden. Trump ordenó a los militares salir de Siria, y le dijeron que se fuera al infierno. Dijo que íbamos a ser amigos de Rusia, y ellos montaron la operación del Rusiagate contra él, y básicamente capituló. Lo mismo con China: era amigo de China, pero luego Pompeo y compañía se inventaron la frase de que China nos había dado el coronavirus, y Trump necesitaba alguien a quien culpar o la razón que fuera. Está claro que no dirigía las cosas: quería reconstruir la industria estadounidense, pero ¿qué hizo Wall Street? Siguieron rescatando a los bancos. Así que fracasó en todo lo que dijo que iba a hacer. La población votó por él encantada de escuchar que íbamos a ser amigos de Rusia, que íbamos a reconstruir la economía, que íbamos a terminar con estas malditas guerras, que íbamos a salir del engaño del cambio climático.

Esto es absolutamente cierto con Biden. ¿Es una razón para estar desmoralizado? Debo decir que mucha gente con la que hablo se siente desmoralizada por las razones que decía antes: piensan que no hay ningún líder que pueda hacer nada. Bueno, en cierto sentido eso es cierto. Pero ya he hablado de esto antes: LaRouche siempre hizo hincapié en la institución de la Presidencia como algo más importante que el Presidente en sí; que a veces un Presidente desempeña un papel decisivo en la institución de la Presidencia, pero, en realidad, es la institución de los que forman parte del gobierno, incluida la gente del Congreso, de la comunidad de inteligencia, del sector privado, e individuos como Lyndon LaRouche, o Ray McGovern, que ya no es funcionario en una agencia gubernamental. Pero, en otras palabras, los ciudadanos que asumen la responsabilidad por su nación y el mundo: Esa es realmente la institución de la Presidencia.

¿Y qué le dice eso al pueblo estadounidense? La dice que ¡esto depende de nosotros! Como dije antes, hay una tremenda razón para el optimismo, en medio de este descenso a una era de tinieblas, que por ser tan condenadamente grave, la gente está buscando respuestas y liderazgo. He dicho, muchas veces, que cuando conocí a Lyn a finales de 1971, dijo que la gente no va a querer escuchar mis advertencias, respecto a que el que Nixon retirara al dólar del patrón oro y el fin del sistema de Bretton Woods, llevará a depresiones, e hiperinflación, pandemias y guerras. Pero cuando ocurra, será mejor que estemos allí para dar liderato, porque la gente va a buscar a quien decía la verdad, cuando todos los demás mentían.

Así que este es un momento maravilloso para el individuo: Creo que responde a la pregunta sobre los derechos individuales y el bien común. Hay un problema horrible en Estados Unidos, donde la gente piensa que los derechos individuales son los derechos a ser anarquistas, y decir: “Me niego a hacer lo que me dicen que haga, porque soy estadounidense”, ya sabes. Pues bien, la importancia del individuo radica en su capacidad para realizar el Bien. Esto es el platonismo. Esto son los Padres Fundadores de Estados Unidos. Y en un momento como éste, la gente tiene la oportunidad de hacer el Bien, que es cambiar el descenso al Infierno por el mundo está atravesando ahora mismo --el mundo occidental en particular--, y actuar de manera que nos aseguremos de que este potencial tan interesante que ha surgido, del que Ray y yo hablamos, al salir de esto la semana pasada, que esto vaya en la dirección correcta, que no se derrumbe con el Almirante Richard presionando el botón. Pero eso va a depender, realmente, de nosotros. No te desmoralizas por el hecho de que Biden no dirija las cosas: tomas lo bueno que ha iniciado con Putin --en gran parte debido a la dirección de Putin en esto-- pero lo tomas como la base sobre la cual, decir esto es por lo que luchamos; eso es lo que luchamos con Trump, que si hubiera logrado hacer lo que dijo que iba a hacer, habría ganado las elecciones con o sin fraude de votos. Pero lo hizo.

Y lo mismo ocurre aquí. No nos quedamos sentados y decimos: “Vaya, espero que Biden pueda hacerlo. Luchamos como locos para que el pueblo estadounidense entienda que aquí hay una apertura que va a depender de cómo actúe el pueblo estadounidense, en conjunción especialmente con nuestros amigos en Rusia y en China”.

SPEED: Muy bien, de acuerdo. ¿Ray?

MCGOVERN: Gracias Mike. Ha sido un placer compartir esto contigo. Yo diría que esto es así: las cosas cambian. Tal vez sea una ventaja ser tan viejo como yo, uno ve muchos cambios. Cuando trabajaba, mi primer trabajo en la CIA como analista, era analizar la disputa chino-soviética, ¡para convencer a la gente de que los chinos y los soviéticos se odiaban con pasión! Y que pudiéramos sacar provecho de eso. Ahora bien, yo pensaba, y la mayoría de mis colegas pensaban que esto sería así para siempre, ¡que se odiarían como en las películas anteriores! Tenían irredenta, ¡lo tenían todo! Y de repente..no de repente, en realidad; vimos cómo se disipaba poco a poco, hasta el punto de que ningún aliado ha estado nunca más cerca. Y esta es la realidad.

Entonces, ¿qué estoy diciendo? Estoy diciendo que las cosas cambian.

Ahora bien, creo que tenemos que dejar abierta la posibilidad de que la gente también cambie y de que haya un enemigo común. Cuando los chinos y los soviéticos se odiaban, el enemigo común era Estados Unidos, pero EU se aprovechó de esto. Y ahora, el enemigo común es doble: el cambio climático --tengo diez nietos. ¡Me preocupa esto! El cambio climático y la pandemia. Tenemos que hacer algo al respecto.

Ahora bien, hay que tener en cuenta el hecho de que personas más progresistas, menos ligadas al MICIMATT, acabarán saliendo a la palestra y reconociendo que, ya sabes, se acabó para todos nosotros, si no hacemos algo con respecto al cambio climático, y el control de las pandemias. Y luego, viene la iniciativa individual, donde la gente se unirá, individualmente al principio, pero sin miedo y hará lo que sea necesario. Terminaría con mi teóloga favorita, Annie Dillard, que dijo: “¿Quién subirá a la montaña? ¿Quién hará el trabajo por nosotros? Sólo estamos nosotros, nunca ha habido otro”. Así que pongamos nuestra nariz en la piedra de afilar. Gracias.

SPEED: Y muchas gracias, Ray. Sólo quiero decir, también, en este punto, que éste ha sido un diálogo particularmente estimulante e informativo. Y también es importante decir, y esto explica por qué lo digo, que las opiniones expresadas aquí no son necesariamente aquellas en las que todo el mundo está de acuerdo, y eso es exactamente lo que estamos tratando de hacer. Permítanme repetirlo: Va a ser importante, sobre todo en un Estados Unidos que se ha vuelto tan profano, que rara vez tiene un foro en el que la gente pueda debatir ideas, que la gente se acostumbre a la noción de cambiar su punto de vista y de pensar en los asuntos desde un punto de vista diferente.

Está bien... bueno; no está tan bien, pero puede ser tolerable, cuando la gente se encuentra en lo que llaman “posiciones enfrentadas”, pero en realidad, muchas de ellas son producto de la publicidad, producto de los medios de comunicación. Ni siquiera son opiniones que la gente se haya formado. Estoy diciendo que para cualquiera que esté observando ahora, y también en el futuro, esto es exactamente lo que todos estamos tratando de perseguir en este momento en nuestra nación. Es importante conseguir una plataforma en la que no sólo podamos hablar de estas cosas, sino reconocer que en la disputa viene la sabiduría.