No sólo les robamos a los demás países, sino que compramos a otros países y no les pagamos. Se le llama "déficit de cuenta corriente"
El mundo nunca parecerá el mismo
LaRouche presentó la siguiente ponencia magistral en la conferencia conjunta de la Junta Internacional de Comités Laborales y el Instituto Schiller, el pasado 31 de agosto en Virginia, Estados Unidos.
Los aquí presentes, quienes nos escuchan y muchos otros, tienen miedo. Tienen miedo ya sea en el sentido de que lo reconocen, o es tanto su miedo que no pueden enfrentarlo e intentan negar la realidad de lo que ahora experimentan, en los EU y en el mundo en general.
Por tanto, mi primera tarea es indicarles el camino para encontrar el coraje de enfrentar algo no visto en la civilización europea en mucho tiempo. Algo no visto en la civilización europea desde la Nueva Era de Tinieblas del siglo 14, cuando un tercio de la población de Europa desapareció en unas cuantas décadas, por la insistencia de los banqueros en cobrar el valor total de sus deudas, lo que era un fraude, a costa de la vida de la gente.
Ahora nos encontramos en una situación en la que el gobierno de los EU, las potencias financieras de los EU, la dirigencia de los partidos principales, se han empecinado en repetir, ahora, en el futuro inmediato, lo que los banqueros lombardos y sus patrocinadores políticos le hicieron a Europa, al desatar la nueva Era de Tinieblas de mediados del siglo 14. Vivimos en una época en que enfrentan el hecho (si son conscientes del hecho) de que cada nación de este planeta podría desaparecer, casi como si nunca hubiese existido, en unos cuantos años a partir de ahora. No sólo por la secuela de una guerra estúpida e impensable a la que se ha instigado a un presidente lerdo a lanzar contra Iraq. No sólo por una depresión, sino por algo mucho peor, como indicaré.
Pero, ¿cómo abordamos situaciones como ésta, en que la existencia misma de la humanidad peligra? En el cristianismo, en particular, tenemos La Pasión según san Mateo y La Pasión según san Juan de Bach. Cuando se ejecutan ante una congregación, como era el propósito de Bach, que es sensible, los solistas, los músicos, los instrumentistas, los coros, son sensibles a sus partes, los participantes en el acto reproducen, como si estuviesen ahí, la Pasión y Crucifixión de Cristo. Y la pregunta así planteada, es: Cuando se contempla la muerte de Cristo, de ese modo, y la Pasión de Cristo, ¿qué significa?
Bien, tengo un buen amigo que no es muy razonable teológicamente, pero, no obstante, es ministro —una combinación común en estos días—, y me dice una y otra vez, y a otros, que Jesús murió porque cometió un error. Y alguna gente dice que Martin Luther King murió porque cometió un error. Se equivocan. Ambos murieron, como lo dijo Cristo, y como lo dijo Martin, en su discurso de "La cima de la montaña": Murieron por la humanidad; por la humanidad futura.
Y lo que esto significa es que la vida, por su naturaleza, es mortal. Nos acordamos de eso, por supuesto, sobre todo hoy, por la muerte de William Warfield. La vida es mortal. Llega a su fin. Así, no hay nada que puedan lograr en vida que, en y por sí mismo, le dé un valor duradero a su existencia. Entonces, ¿qué le da valor a su existencia? Que en el transcurso del tiempo, vienen y se van. Y si han hecho algo que era necesario, honrando a la humanidad pasada, y para bien del futuro de la humanidad, entonces nunca mueren, porque son parte eficiente de la humanidad. Desde esta afirmación de nuestro sentido de este tipo de identidad, la gente encuentra el coraje para vencer sus temores; no para hacerlos a un lado, para negarlos, sino para superarlos, como uno se imagina que debe hacerlo un soldado en combate, ¿Por qué arriesgaría un soldado su vida en combate si no por algún propósito superior que lo trascienda? ¿Por qué alguien viviría una vida si no al servicio de algún propósito superior que le dé un significado especial a la existencia mortal de la persona? Y sólo cuando piensas en la inmortalidad esencial de la personalidad individual, una inmortalidad de esa implicación particular, puedes encontrar la fortaleza para no titubear, para no acobardarte, para no cegarte a la realidad ante momentos terribles, como los que ahora prevalecen.
El coraje para ver la realidad
Bien, mi tarea es. . . puesto que tengo esto claro, y desde hace mucho tiempo; y si no lo tuviera claro, mis enemigos de vez en cuando me lo recuerdan. Tienen cierto entusiasmo por deshacerse de mí. Y la única restricción que parecen respetar es el temor de que mi martirio pueda ser más peligroso para ellos que mi persona en vida. Ellos quisieran que me desacreditara yo mismo, de algún modo, y así librarse del peligro de mi martirio. Pero, por ello, confío en esto, y quisiera poder transmitirles un sentido de la realidad de mis motivos para esta confianza. Y que ustedes aquí, o los que ahora me escuchan, encuentren en eso una fuente para su propia fortaleza personal. Primero que nada, del valor de ver la realidad como es y no pretender que es algo diferente. Y en segundo lugar, del coraje para encontrar su papel en respuesta a este desafío que se le presenta a toda la humanidad. Que puedan permanecer de pie y con orgullo, como un ser humano que deja huella, para el mejoramiento futuro de la humanidad. Que incluso si nos derrotasen, le daremos tal lección a la humanidad, que la humanidad futura se beneficiará de ello. Pero no pretendemos que nos derroten. Recurriremos a cuanto sea necesario para ganar.
Esta depresión podría ser la última
A lo que hemos entrado, no es a una "gran depresión". Veamos la primera, la comparación del índice industrial del Dow Jones (gráfica 1).
Muy bien. Esto es sólo una comparación de dos depresiones, la más reciente, ahora en marcha, y la anterior de 1929–33. También hubo una antes de esa, en 1922. Pero la diferencia es que esta depresión podría ser la última.
Nancy [Spannaus] habló de Hitler, del peligro de Hitler. El peligro no es Hitler. No hay ningún Hitler en este planeta ahora; ningún peligro de Hitler. El planeta, de elegir la vía de Hitler, no llegará a un Hitler. Se autodestruirá antes de eso.
Alguna gente se ha manifestado —como en los EU, alrededor de George Bush, la gente que lo controla— por el establecimiento de un nuevo imperio romano anglófono. Pero cometieron un error. No estudiaron historia. Los romanos comenzaron su imperio en la cima del poderío de Roma. El pobre de George Bush trata de crear un imperio romano ¡a la muerte de Roma! Hemos agotado las fuentes de poder sobre las cuales se ha fundado el poderío de los EU, cuando salió de la Segunda Guerra Mundial como la única potencia mundial. Ahora somos una pila de chatarra, listos para el deshuesadero.
Así que ese no es el cuadro verdadero. Pero sí da un indicio del hecho de que estamos en una depresión que el Presidente de los EU niega, que la gente ha negado por mucho tiempo. Ahora, observen de nuevo, vean lo que tenemos como perfil de esta depresión. ¿Cuándo inició? ¡No comenzó este año! Vean unos años atrás, 1996 y más allá (gráfica 2)
La función de desplome de la economía estadounidense. Bien. Ven, ahí, en 1996, que en términos relativos esta depresión ya estaba a toda marcha. El empleo manufacturero estaba a la baja; la deuda al alza; entre 1999 y 2000 la tasa de acumulación del agregado monetario, es decir, la inflación monetaria, era mayor que la tasa de crecimiento de los valores financieros en los mercados. Esa es una función hiperinflacionaria. En otras palabras, lo que viven ahí, es una depresión, ya en marcha en 1996, que entró un par de años después en una función hiperinflacionaria similar a la que destruyó al reichsmark alemán entre junio y noviembre de 1923.
Ahí estamos. Entonces, no nos encontramos en una simple depresión, sino en algo más serio. Nos encontramos en lo que se llama "crisis de desintegración general".
Ahora vean la cuestión de los anuncios de despidos generalizados, sólo vean donde estamos (gráfica 3).
Lo que significa es que desde 2000 a 2001, a George Bush le dio la bienvenida en su toma de posesión una aceleración hiperinflacionaria de la tasa de desplome en una depresión. Entonces, piensen en eso. Recuerden todos esos años en que la gente votaba por Clinton, o pensaba votar por Gore, o cualquier otra necedad, o votar por Bush; otra de esas necesades; hablando de prosperidad. ¿Recuerdan a Gore y a Bush, en un debate nacional por televisión? Un dizque "debate". Fue algo así como una vacuidad, dos sillas vacías debatiendo entre sí. Uno de los periodistas le hizo la misma pregunta a cada uno, "¿Qué haría usted en caso de una crisis económica". Y ambos dijeron, "Seguiremos el consejo de Alan Greenspan". ¡Eso dijeron! Y eso fue lo que pasó.
Así que estamos en el caso en que no sólo estamos en una depresión, sino que estamos en una fase de desplome muy seria de la depresión.
Los Estados Unidos no han prosperado
Ahora vean la gráfica 4, la cuestión del flujo de activos extranjeros hacia los EU.
Los EU no han prosperado. Podríamos sacar más gráficas, pero no es necesario; las pueden conseguir de otras fuentes con nosotros, fuentes anteriores, como sea. Sólo para señalar esa cuestión: los EU no han prosperado. Desde 1977, cuando el presidente en funciones Zbigniew Brzezinski arrastró a Jimmy Carter desde Georgia y le dijo, "tú eres presidente".
"¿Qué tengo que hacer?"
Brzezinski le dijo: "Lo que yo te diga que hagas".
Pero los EU han estado en un proceso acelerado de depresión, por mucho tiempo. El gobierno de Carter formó parte de eso. Lo que hizo Carter para destruir, desbaratar la infraestructura, el transporte, la energía, la agricultura y demás, fue el inicio del verdadero desplome de la economía estadounidense.
El derrumbe de la economía internacional había comenzado por agosto de 1971, cuando se cambió un sistema monetario de tipo de cambio fijo perfectamente funcional, por un sistema de tipo de cambio flotante, que marcó el inicio del infierno económico sobre este planeta.
Así que, en este período, los EU podían parecer prósperos, para los necios que no se fijaron en lo que sucedería con el 80% de las familias de menores ingresos, con las ciudades y demás; con la educación, la salud, etc. No se fijaban en eso, sino que veían los valores del mercado, o las mentadas "cifras oficiales", mientras la gente se hacía más y más pobre. El sistema de salud vino cada vez a menos. Se destruía a los agricultores. Se destruía a las industrias.
"Pero éramos prósperos".
¡No éramos prósperos! Pero la gente que controla a los EU amasaba activos financieros, y creía que era próspera porque tenían activos financieros.
El modelo del Imperio Romano: el robo
¿Cómo tenían activos financieros? Bueno, los EU se habían convertido en una especie de Imperio Romano. En particular con el derrumbe del sistema soviético, los EU —con su Australia, Nueva Zelandia, el Reino Unido y Canadá, que en realidad eran parte del imperio británico—, estos grupos sintieron que podían establecer un imperio mundial, un imperio mundial anglófono de intereses financieros, de especuladores.
Así que aprovecharon la ocasión para comenzar el proceso de "globalización". El TLC en los EU, un proyecto para hacer de todas las Américas, junto con Inglaterra, una versión ampliada del TLC. ¡Un sistema esclavista! Mil novecientos ochenta y dos: Se empezó a destruir a toda América Central y del Sur en un proceso de destrucción que no ha aminorado desde entonces. Ahora se encuentra en su fin. Casi todo país de Sudamérica ha desaparecido, o está a punto de desaparecer, como Argentina, México, Uruguay, Paraguay, Bolivia, Perú, Ecuador, Venezuela, Colombia, los países de América Central; y la amenaza se cierne sobre México. No hay lugar de Centro y Sudamérica que no encare ahora el peligro de desaparecer en el futuro cercano previsible como resultado de este proceso.
¿Por qué? ¡Porque los saqueamos! África se encuentra al borde de la extinción. ¿Por qué? ¡Porque la saqueamos! Matamos a la gente y nos metimos a agarrar el oro, los otros activos minerales —petróleo y lo que fuese—, el agua, todo lo que estuviera a la vista. Eso hicimos. Saqueamos a Europa, nuestro dizque "aliado europeo", lo saqueamos. Saqueamos todo lo demás que podíamos. De 1989 en adelante, 1991, saquearon a la Unión Soviética. Saquearon el sur de Europa. Saquearon a Europa Oriental.
Así que el imperio estadounidense, como Roma después de la Segunda Guerra Púnica, expresó su poder dejando de ser una economía productiva, cerrando nuestras industrias y cosas por el estilo, y derivando nuestra riqueza del robo, mediante la fuerza, a otros países: Sudamérica, Centroamérica, África, Europa, Asia, todo lo que se podía; la antigua Unión Soviética. ¡Les robamos!
Y vivimos de la riqueza robada. Cerramos las fábricas y sacamos a las personas que habían sido operarios calificados en esas plantas y los pusimos en empleos sin oportunidad de progresar. Destruimos las comunidades, destruimos las familias, destruimos las escuelas, destruimos las universidades. Hoy, ¡la colegiatura de una universidad está en proporción inversa al valor de la educación que imparten! La universidad es el lugar donde la persona no consigue conocimiento, sino mucho prestigio social. Pagan por el nivel social, ¡porque de seguro no consiguen educación!
Lo afianzaron también imponiéndole al mundo nuestro déficit de cuenta corriente. No sólo les robamos a los demás países, sino que compramos a otros países y no les pagamos. Se le llama "déficit de cuenta corriente". Encima de eso, nuestros mercados de valores se derrumbaban, pero lo arreglamos. Saqueamos los activos financieros de otros países. Los indujimos, bajo presiones y alicientes, a que enviaran su dinero a Nueva York, al sistema financiero de Nueva York; así levantaron el sistema. Forzamos al Japón a imprimir dinero sin valor. El dinero sin valor que imprimió Japón por órdenes de los EU, se vendía luego de un día para otro por dólares o marcos alemanes. Luego se iban a los mercados europeos, un poquito, pero más que nada a los mercados estadounidenses. Así, el yen japonés se autoestrangulaba y se iba a la quiebra, apuntalando los mercados financieros de Nueva York y otros dentro de los EU.
Y de eso se trata. Los activos del extranjero que entran a los EU le han permitido a quienes tienen poder, creerse que eran ricos, porque ellos, como minoría decreciente de nuestra población total, gozaban de la riqueza. Por ejemplo, vean como sobrevivían en esta región, aquí. Estamos a punto de sufrir, quizás, algo así como un desplome del 30% en las hipotecas en el área de Washington, el norte de Virginia y demás. Esto será en parte reflejo del desplome de las "punto com". Gente que no tiene calificación de ningún mérito, pero que tenía salarios inflados, ahora se convierten en desempleados que no tienen a donde ir. Se compraron chozas de cartón embetunado cubiertas de plástico, con hipotecas valuadas entre 500 mil y 1 millón de dólares, o algo así. Y ahora están quebrados. Las hipotecas penden ahí, bien arropadas y apuntaladas por [las agencias hipotecarias del gobierno] Fannie Mae y Freddie Mac, y el Sistema de la Reserva Federal. Y las hipotecas ahora se vuelven incobrables. La gente de estas zonas, en tanto las hipotecas aumentaban, podía ir al banco a refinanciar su cuenta y conseguir algo de efectivo para gastar en cosas como alimentos y deudas de tarjetas de crédito. Y, por tanto, el poder de compra en estas zonas se sostenía con dinero prestado, generado, en gran medida, ¡con esta estafa! La estafa del Sistema de la Reserva Federal de las hipotecas empaquetadas de Fannie Mae y Freddie Mac.
Hay una situación parecida en California. Existen condiciones similares en otras partes de los EU. Se viene abajo. Lo mismo está por suceder en el Reino Unido, donde tienen una burbuja de bienes raíces parecida.
Asi que lo que ven como resultado de esto, es que lo que era la aparente prosperidad, o la prosperidad que se rumoraba, de la que se les informaba en la prensa, en los principales órganos noticiosos propiedad de la misma gente que organizaba la estafa. Consideren a America Online. Vean la prensa más importante. ¿Quién? Por ejemplo, tomemos a Citicorp. ¿Quién es el timador en Citicorp? Sandy Weill. El mismo grupo, el grupo de Lazard Frères, dueños del Washington Post. Suficiente. ¿Le creen al Washington Post? ¿Le creen a. . . Observen la televisión, los llamados medios noticiosos, los medios de entretenimiento. ¿Qué noticias consiguen en esas cosas? ¡Nada! Lo que consiguen es propaganda. Tienen un presidente a quien no puede citarse. Pero eso es bueno, porque no dice mucho. Tienen gobiernos que no declaran hechos. Declaran conclusiones, sin hechos que las sostengan, y sin hechos a la vista.
Eso fue la ilusión de prosperidad, en el período que va desde mediados de los sesenta, cuando ya los EU iban ya hacia una depresión. Fue una ilusión de papel maché, de que no había depresión. Una ilusión basada en el poder percibido, el poder político, militar, etc. de los EU, y de la comunidad financiera anglófona.
Ahora, como desde el año 2000 ,todo comenzó a derrumbarse. Como dije a principios de 2001, "Esto ya marchó". Marchó.
Entonces, lo que ha pasado, acelerado por la idea del loco George sobre una guerra con Iraq, por su apoyo a Sharon —a quien quizá odie, por lo que sé, tal vez deba odiarlo, puede que lo odie—, es que ahora se introduce una cuña entre los EU, Asia, África y las Américas. Los países de Europa no quieren parte en la guerra de George Bush. Rusia no quiere parte en la guerra de George Bush. Asia en general no quiere parte en la guerra de George Bush. El único gobierno que parece respaldar a George Bush, en todo el mundo, es en realidad el gobierno australiano; casi ningún otro. Lo odian. Manifiestan su aborrecimiento de los EU, de esta política, su desconfianza hacia los EU, y también de lo que ellos piensan son sus propios intereses vitales, retirando su flujo de dinero de los EU, hacia Europa y otros lugares, repatriando sus activos.
Esto derriba ahora a todo el sistema, y el mes de septiembre va a ser infernal para esos intereses.
Ahora consideren otro factor aquí; consideren esto del tonelaje en la industria ferroviaria (gráfica 5):
De nuevo, de 1970 al año 2000, lo que ven, hacia principios de los ochenta, es un desplome rápido, en especial bajo el impacto del programa del gobierno de Nixon. Un desplome rápido —con Nixon y Carter, o mejor dicho, "con Kissinger y Brzezinski"— del tonelaje de bienes transportados, excepto el carbón. Es la transformación de los EU, de la principal economía productiva del mundo, a una sociedad consumista posproductiva. Como Roma en su decadencia, dejamos de producir riqueza con nuestra gente en casa, y dependimos del robo a los países del extranjero. Esto es lo que eso refleja. Entramos a un derrumbe a largo plazo de todo el sistema. Vean lo mismo reflejado en el tráfico de carga interurbano a nivel nacional; la misma tendencia, el mismo problema en términos del transporte (gráfica 6).
La república estadounidense
Antes de seguir con el transporte, que es el tema principal en que quiero enfocar la conclusión, veamos algunos de los factores aquí. ¿Por qué los dejamos que nos hicieran esto?
El principio es este: el populista estadounidense les dirá que el problema es "el gobierno". Para algunos serán "los políticos". Pero un político es una prostituta que anda por la calle de las elecciones y hace lo que cree que sus clientes encontrarán placentero. Pero, ¿quién es el jefe? ¿Quién gobierna el país? ¿La Madam Gobierno? ¿O quizá Hollywood Madam Gobierno? La orquestación de la opinión popular y el gusto popular difunde la corrupción hacia la gente primero, y a los políticos después. ¡Los políticos son las víctimas del populacho!
Los estadounidenses son gente muy curiosa. Odian a los políticos, ¡así que los eligen! Odian al gobierno, por tanto, eligen políticos malos, ¡para poder odiar al gobierno con más sinceridad! El populista estadounidense típico ha perdido su sentido de patriotismo desde hace mucho. No pelearía por nada; ¡sólo para matar a alguien! Es típico de este tipo de personalidad, la personalidad dual. El estadounidense no es un patriota. No ve a los EU y a su Constitución como los veían los fundadores de la nación: para Crear un instrumento en este continente para establecer una forma de república que sería, como la llamó Lafayette después, "un faro de esperanza y templo de la libertad para toda la humanidad". Este país lo fundaron europeos, los mejores europeos, que dedicaron todos sus esfuerzos para respaldar la causa, la causa americana de la libertad, con la esperanza de darle a los EU, a una distancia de la antigua Europa, una república libre. El único lugar en el mundo en el que podía hacerse en esa época, era en la Norteamérica anglófona. Y para dar así, una república aquí, que, como decía Lafayette, sería "un faro de esperanza y templo de libertad para toda la humanidad".
Así, supimos que necesitábamos este gobierno. Necesitábamos este gobierno constitucional para protegernos y para que pudiéramos heredar algo a nuestros sucesores. Y para hacer una gran obra para toda la humanidad, creando ese faro de esperanza que haría que la humanidad se movilizara por la misma causa. Crear un nuevo orden en este planeta, al que Platón, como los apóstoles cristianos Juan y Pablo, llamaba una nación, o un estado de cosas basado en el ágape, que de otro modo llamamos "bienestar general" o el "bien común". La idea era crear una república y un sistema de repúblicas que le garantizarían a la humanidad, al fin, la liberación de la mayoría de la gente de la condición de ganado humano. Porque, en todas las sociedades conocidas anteriores a la Revolución Americana, y anteriores al gran Renacimiento del siglo 15, el cual fijó el rumbo hacia esta revolución, a la mayoría de la humanidad se le cazaba —como se caza al ganado salvaje— o se le pastoreaba, criaba y seleccionaba como ganado, y se le mantenía como ganado.
Para liberar al hombre de su condición bestial semejante a la del ganado, para liberar tanto al esclavista como al esclavo por igual, de ese sistema, necesitábamos una nueva forma de sociedad, una república en la cual nadie pudiese ser ganado humano. Y por tanto, se creó esta república, en este continente, con esa misión, para toda la humanidad. Una misión singular, asignada a esta gente, en este lugar, en este momento; un "pueblo escogido", si quieren, una república escogida. Esa república, esa forma de república, nos ha servido bien cuando nosotros le hemos servido bien, poniendo, no prostitutas, sino representantes en el gobierno. Y de este modo, la aspiración de un ciudadano honesto es la de liberarse de la condición de una especie de ganado conocida como populista —una vaca bipolar—, cuyas actitudes y sexo son indeterminados.
La cuestión es que debemos ser ciudadanos y pensarnos, en lo individual, como representantes de los gobernantes de este planeta. No cada uno como gobernante de este planeta, sino como responsable de este planeta. Es probable que también seamos responsables por el universo, eso tendremos que resolverlo. Lo descubriremos, o no. Pero sabemos que nosotros somos responsables de este planeta. Eso significa que somos ciudadanos. Eso significa que mientras vivamos, hagamos cosas en honor y respeto de nuestros predecesores —su sufrimiento y sus logros— y en cumplimiento de nuestras obligaciones para con nuestra posteridad. Sigfnifica que nos preocupa el bienestar y desarrollo de toda la humanidad, en cualquier parte de la humanidad. No deseamos un imperio, sino un orden entre las naciones, de repúblicas, de repúblicas soberanas que compartan una comunidad de principios, un principio de dedicación a este propósito, de que ningún hombre ha de ser ganado humano.
Y por tanto, nosotros, como ciudadanos, representamos el más alto rango de los seres vivientes en este planeta. Y tener ese rango implica responsabilidades. Somos responsables por la humanidad. Nosotros debemos crear y renovar una forma de gobierno que satisfaga esa misión, esa intención, ese propósito. Y, por consiguiente, debemos amar a nuestro gobierno y hacerlo bueno, porque tenemos, en nuestra Constitución, la autoridad y la obligación de hacerlo bueno. Si sus políticos apestan, ¡es responsabilidad suya! Si las leyes son malas, deben hacer que cambien. Si se perpetra la injusticia, deben hacer que se corrija. Ustedes son a quien se acude; son como el caso del buen samaritano: Ustedes son el buen samaritano. Ustedes son la persona a la que debe acudir la sociedad por socorro cuando el hombre peligra; cuando cualquiera esté en peligro. Si no lo pueden hacer ustedes mismos, organicen a alguien más que ayude a que se haga. Eso es gobierno.
Lo que define a la humanidad como algo especial
Ahora, hay también otro aspecto de esto, que es muy importante, que deben entender antes de llegar al tema de comprender lo que se llama "infraestructura económica básica". Y esto es, ¿qué define a un humano como mejor que un animal? ¿Cuál es la diferencia entre Al Gore y un babuino? Cuando se agacha y camina con las cuatro patas, puede que batallen para encontrar la diferencia, pero, no obstante, él es, pese a todo, técnicamente humano. ¿Y qué debió ser, si nació humano? ¿Qué debió llegar a ser, en vez de, quizá, lo que devino?
¿Qué hay en el hombre, la persona individual, que es especial? Si el hombre fuese un animal, digamos, un babuino o algo así, un simio superior, en las condiciones que conocemos de los últimos dos millones de años, de los acontecimientos conocidos de la era glacial, la población humana de este planeta nunca hubiera superado los varios millones de individuos vivos. Luego, ¿por qué tenemos unos 6 mil millones de individuos viviendo ahora en este planeta? ¡Ningún animal podría hacer eso! ¿Qué hay en el hombre que lo califica para aumentar su poder per cápita, en y sobre el universo, como ninguna otra especie puede hacerlo? A toda otra especie la condena una determinación genética aparente de su potencial para adaptarse a un medio ambiente. Sólo el hombre puede superar de forma premeditada esa limitación. Y lo ha hecho.
¿Qué es? Bueno, Platón lo describe en sus diálogos: el principio del descubrimiento socrático o de la hipótesis socrática. Cuando encaramos un error, o simplemente la ignorancia, como contradicción o paradoja, la mente humana individual es capaz, como lo demuestra Platón en los diálogos socráticos, de ver la falacia en la opinión prevaleciente hasta entonces y descubrir una hipótesis que resolverá esa paradoja; le permite al hombre conquistar esa paradoja, siempre y cuando ese hombre pueda demostrar que la hipótesis es verdadera. A veces, a esos descubrimientos los llamamos "principios físicos universales", y vienen en muchas formas: vienen en la forma de lo que llamamos "física", ciencia física, y también en la forma de relaciones sociales. Porque, para organizar a la sociedad, tienen que observar, no sólo lo que el hombre puede hacer como individuo, tienen que ver cómo esas ideas, con las cuales aumenta el poder del hombre en el universo, esas facultades, y cómo los frutos de las mismas se transmiten de las generaciones anteriores a la presente.
Por ejemplo, ¿cómo puede un niño, que vive hoy, volver a experimentar el acto de descubrimiento realizado antes de 212 a.C. por Arquímedes? Esa es la verdad de todo lo que conocemos. Dependemos de nuestros predecesores, que son muchos. Venimos de muchas partes del mundo, por nuestras ideas, y la transmisión cultural de descubrimientos de principios, como hipótesis, como principios físicos universales, de una generación a la siguiente, el desarrollo de formas de cooperación mediante las cuales se descubren esas ideas, se transmiten y se aplican. ¡Esta es la humanidad!
Por consiguiente, mediante esta cualidad, que nos hace especiales, podemos dominar al universo cada vez más, como ninguna otra especie. Y es a través de estos procesos, de los intercambios de estas clases de ideas, que el hombre aumenta su poder sobre el universo y preserva ese conocimiento de una generación a la siguiente, y que somos humanos. Y esas cualidades de las relaciones sociales, que dependen de eso, son valiosas. Son las cosas que nos hacen diferentes a las bestias.
Y nos vemos, entonces, a imagen del Creador. Vemos que estamos dotados del tipo de facultad creativa que reconocemos a través del descubrimiento, por ejemplo, de leyes físicas universales. Estas son las leyes del universo. ¡Son universales! ¡Son universales en todo el universo! Conocemos estas leyes de cierto modo, mediante un proceso de descubrimiento, un proceso socrático de descubrimiento. Por tanto, conocemos estas leyes, no porque alguien nos las vendió o describió. "Oh, las vimos en la Internet". Conocemos estas leyes porque hemos vuelto a realizar el descubrimiento de ese conocimiento. Por tanto, lo entendemos como conocimiento, y lo entendemos como conocimiento compartido con el Creador. Y así, nos hallamos en la imagen del Creador. Y tenemos un sentido moral de la obligación de lo que debe ser nuestra moralidad, por ese nexo.
Una sociedad de empresarios
Por consiguiente, una sociedad organizada de manera razonable incluye a una sociedad de empresarios. No corporaciones de socios accionistas; esas son cosas detestables que tienen que administrarse. Son como bestias salvajes, tienen que encerrarlas tras una cerca, y pastorearlas y observarlas, o hacen pedazos las cercas y se comen las cosechas y todo lo demás. Son cosas terribles; ¡corporaciones de accionistas! Puede que se necesiten, pero tienen que vigilarlas, y hay que administrarlas muy de cerca; ¡una pica para ganado o dos pueden servir! Como lo sugiere la experiencia reciente.[FIGURE 1]
Pero el empresario es una criatura diferente. El director de una corporación de accionistas tiende a ser un parásito. Andan viendo qué pueden pescar, y no qué puedan dar. Los empresarios, como los he conocido, en realidad no son gente codiciosa. Puede que tengan alguna tendencia en esa dirección; quizás sus esposas los hostigan demasiado o algo por el estilo. Pero en general, no son tipos codiciosos. Un verdadero empresario exitoso, primero que nada, encarna cierto tipo de creatividad. Quiere hacer algo, se propone lograr algo, se siente frustrado. ¡No quiere estar nada más sentado y recibir una paga como empleado! ¡Quiere hacer algo en la sociedad! Tiene una dedicación, una misión; lo disfruta.
Ahora, lo que tienen que hacer. El problema es que quieren cumplir su misión y al mismo tiempo sobrevivir. Y, siendo humanos, les gustaría transmitir esto, que contribuyen a la sociedad después. En especial, ojalá, a los miembros de su familia inmediata, que tomarán su empresa o algo por el estilo. O adoptan algún joven promisorio; los hijos no quieren el trabajo, no quieren el negocio: Dáselo a él. Mantén esto andando; haz una contribución a la sociedad. Como el agricultor, el agricultor independiente, que mejora la producción, que mejora la calidad de la cosecha. Sudará todo el tiempo del mundo para salvar la cosecha de un mal temporal. ¡Guarda el heno antes de que llueva! Cosas así. Empresarios. Gente que manifiesta la cualidad de veras humana de la creatividad, y la aplica, con energía, para hacer algo bueno; y sólo exige que "lo dejen ganar un poco de dinero, para que siga la función, y, entretanto, ampliarla".
Esto siempre ha sido el fundamento del Sistema Americano. Esto es lo que los socialistas nunca entendieron. El empresario, el individuo creativo motivado a hacer el bien, a servir al bien común, que quiere lograr algo bueno, que ha escogido una carrera para hacer algo bueno: Hacer una máquina mejor, aplicar la profesión con mayor calificación, vencer una enfermedad, o hacer algo así. Un sentido de misión: "Soy un tipo en dirección a una misión. Tengo un propósito. Y déjenme seguir y cumplir con mi misión. Y cuando muera, que alguien continúe esa misión en la que me he embarcado".
Ese es el fundamento del Sistema Americano. Sin embargo, esta es una actividad social más o menos individual, o limitada. No es toda la sociedad. Para realizar este tipo de actividades, deben crear el ambiente necesario para ellas. Por ejemplo, desde el comienzo de las Américas, como proceso de colonización, el proceso constante era tratar de construir un continente. Construir un continente que llegue desde la colonia de la Bahía de Massachusetts, de la colonia de Penn y demás, al oeste, a través de rutas naturales de progreso, vías fluviales y demás. Así, a principios del siglo 18, el gran desarrollo de los EU, o lo que se convirtió en los EU, fue el desarrollo de las carreteras y vías fluviales, vías acuáticas costeras, vías fluviales tierra adentro, etc. Luego, con el tiempo, el ferrocarril entró al proceso. Ahora podemos movernos de la dependencia de las vías acuáticas, al tránsito en gran escala por tierra, por el sistema ferroviario. Y el ferrocarril no es nada más un sistema de comunicación. El ferrocarril es una avenida de desarrollo, a ambos lados de la vía férrea, que conecta las partes interiores del país con las zonas costeras. Ahora tienen pueblos que florecen, granjas que surgen, otras cosas que florecen alrededor del ferrocarril, que son posibles por este sistema de comunicación y transporte.
Tienen sistemas hidráulicos a gran escala, luego que tomamos la parte sur del río Misisipí, y el valle del río Ohio, y cosas como esas. Y esto crea las condiciones para mejorar la calidad de la producción; un aumento de la fuerza productiva del trabajo.
El desarrollo de nuevos recursos energéticos, desde la energía hidráulica, el uso del carbón en Inglaterra, antes de eso, en el siglo 16. Siguiendo al siglo 19, llegamos a formas mejoradas del uso de la energía calorífica, iniciada sobre todo por Leibniz, y su promoción del desarrollo de la energía calorífica como noción de potencia para aumentar las facultades productivas del trabajo. Eso se extendió en el transcurso del siglo 18. El desarrollo de los seguidores de Leibniz, como James Watt, quien fue enviado a Francia para trabajar con Lavoisier para desarrollar la máquina de vapor de Watt. Luego vino el proceso de mejoras en los procesos de reducción. Lavoisier también fue importante en eso.
Luego, durante el siglo 19, hay un rápido desarrollo de la tecnología. Aquí, se conocen fuentes de energía calorífica nuevas y más poderosas. A fines del siglo, desarrollamos la energía eléctrica a gran escala. En gran medida gracias a las iniciativas de Gauss y de gente a su alrededor, de sus colaboradores.
A comienzos del siglo 20, de repente tuvimos una revolución en la productividad, cuando pasamos de fábricas con máquinas de vapor, con sistemas de poleas para mover las máquinas, a máquinas individuales de motor eléctrico. Y esta introducción de la maquinaria accionada con electricidad, fue una de las grandes revoluciones en el proceso de la tecnología.
La necesidad del gobierno
Todas estas cosas involucraron el desarrollo de transformaciones a muy grande escala de terrenos, zonas hidráulicas, transporte y demás. También requirió algo más: el desarrollo de la población. El desarrollo de la población significó, de nuevo, algo más allá de la esfera del empresario individual. Del mismo modo que los sistemas ferroviarios a gran escala rebasan la esfera del empresario privado individual, así como los sistemas de administración hidráulica a gran escala y los sistemas de manejo de tierras, así también la educación general. Debemos tener un nivel de educación congruente con las necesidades de la población en su conjunto, como población funcional. Congruente con la transmisión del conocimiento de las generaciones anteriores a la presente, el cual es necesario para mantener a la sociedad fresca y avanzando.
Esta no puede ser la función del empresariado privado. Es función del gobierno. Y en el sistema de los EU, gobierno quiere decir gobierno federal, quiere decir gobierno estatal, quiere decir gobierno municipal, quiere decir otras instituciones. Y estas agencias son las responsables de crear, de regular las formas esenciales de la infraestructura económica básica, que proporciona el campo labrado en el cual puede plantarse la cosecha del empresariado. Significa sistemas de salud. Significa mucho más DDT, ¡ahora mismo! Significa regresar a la ley Hill-Burton y el fin de las OMS. Significa ese tipo de cosas.
Por tanto, existe una relación entre lo que llamamos "infraestructura dura", como los sistemas de transporte, en especial cosas como las ferrovías, la levitación magnética, sistemas hidráulicos, sistemas aéreos y demás, y la "infraestructura suave", que son los sistemas de educación en general y de salud, los cuales deben desarrollarse según las necesidades de la población y de su desarrollo. Para superar los problemas existentes y también para franquear el paso para poder vencer problemas nuevos.
De modo que esto es responsabilidad del gobierno. Y el gobierno debe regular esta infraestructura. También debe regular otras cosas, como he señalado. Pero debe regular la infraestructura, y en muchos casos, emprender la construcción o el desarrollo de la infraestructura. También puede dar la infraestructura en concesión, en la forma de empresas de servicios públicos, ya sea empresas federales de servicios públicos, franquicias estatales, empresas de servicios reguladas por el Estado, por los distritos, por los municipios. Que el gobierno asuma su responsabilidad por la infraestructura, o parte de ella en una región, y pueda hacerse cargo por sí mismo, o pueda hacerlo de forma conjunta mediante la regulación, con empresas de servicios públicos de propiedad parcial o totalmente privada. Eso es la infraestructura.[FIGURE 2]
El dinero es un instrumento del gobierno
Hay otro aspecto de la infraestructura, que es el sistema monetario financiero. Ahora bien, el dinero es malo. No es el origen de la maldad: es la maldad. Porque cuando el dinero se pone un valor a sí mismo, se vuelve malo, porque un pedazo de papel, o una estadística, de repente dice: "¡Yo mando aquí! Ustedes seres humanos son mis esclavos. ¡Trabajan para mí! ¡El dinero hace dinero!" No sé si lo cría atrás del cuarto o algo así, pero, como sea, ¡el dinero hace dinero! El dinero en realidad es sólo un medio de cambio; eso es todo lo que siempre debiera ser. Y en nuestro sistema, el Sistema Americano, como lo define, por ejemplo, Alexander Hamilton, en el Sistema Americano, según la Constitución, el dinero lo crea el gobierno federal, ¡por ley! Y no puede emitirse ninguna moneda, excepto la del gobierno federal, por ley.
Así que el dinero viene del gobierno. La banca nacional debe controlar el dinero, no la banca privada. Y el dinero debe regularse, su circulación debe regularse.
Así que el dinero es un instrumento del gobierno, controlado —creado y controlado— para provecho de la nación y de la gente que vive en ella. Porque si se deja que se desgaste, por su cuenta, como en la usura, o como hemos visto en los períodos recientes, desde Nixon, es una amenaza. Así que tenemos que controlarlo. Tenemos que administrar el dinero de manera sensata; lo cual quiere decir que necesitamos un buen sistema monetario, regulado y supervisado con cuidado. No puedes dejar que los contadores manejen el sistema. Tienes que hacer que el sistema maneje a los contadores.
Sobre esto: ¿Por qué no deben confiar en un contador? Nunca confíen en un contador para que haga nada, excepto lo que se supone que hace. Porque el contador les dirá, sobre todo los más idiotas (son los que reciben mayor paga, por lo regular porque no tienen conciencia; ese es un artículo de lujo, les pagan más por eso). El contador dice, "La clave de la contabilidad es el saldo". Bien, el saldo no es nada; no quiere decir nada. Si reducen el gasto para costos necesarios y generan así una ganancia en el saldo, ¿qué hicieron? Lo robaron. No han hecho nada. El contador supone que al conectar los puntos entre las cifras financieras pueden derivar una explicación de por qué ocurrió el resultado. Pero no. No es más que una forma de contabilizar el flujo de dinero. Puede reflejar algo, pero las normas para contar el dinero, las normas de contabilidad, deben fijarse como norma por el gobierno. De otro modo, tienen el sistema equivocado.
El surgimiento del Estado nacional
Por ejemplo, el problema que enfrentamos, de manera concreta, es este: la singularidad de los EU, como sistema económico, el Sistema Americano de economía política, es resultado de algo que representa un accidente histórico, pero no exactamente un accidente. Hace unos mil años, con la caída y desintegración del Imperio de Bizancio, Venecia surgió como potencia marítima imperial en toda Europa y la región mediterránea. A Venecia la controlaba una oligarquía financiera. Venecia dirigió todas las cruzadas. Venecia dirigió todas las guerras, junto con los socios de Venecia, los normandos, los Plantagenet, los Anjou y demás; todas las Cruzadas, todas las guerras las dirigió Venecia. Y Venecia utilizó estas guerras para impedir el surgimiento de los Estados nacionales, que era ya una tendencia desde Carlomagno. El imperio de Carlomagno de verdad puso en movimiento el ímpetu por desarrollar Estados nacionales. Venecia se movilizó para destruir esto, para frustrarlo.
Y, de ahí en adelante, hubo un conflicto entre los llamados emperadores y monarcas alemanes, y esta fuerza en torno a Venecia. La tendencia era —como en el famoso caso de Federico II Hohenstauffen e Italia, y Alfonso el Sabio en España— desarrollar Estados nacionales, bajo los cuales el bienestar general del pueblo era responsabilidad de un monarca. Y, por tanto, el gobierno monárquico haría las leyes en el interés del bienestar general. Ese fue el impulso, el cual eventualmente condujo a la formación del primer Estado nacional moderno en la Francia de Luis XI, y después en Inglaterra, con Enrique VII.
Venecia siempre se opuso a esto, y utilizó el mentado tema "ultramontano de tener un supergobierno —a veces tratarían de utilizar el Papado como un supergobierno— para eliminar toda posibilidad de que existiese el gobierno nacional en Europa.
Entonces, cuando se derrumbó el sistema veneciano —y al fin se derrumbó, después de 1648— Venecia organizó conflictos religiosos, guerras religiosas en Europa, de 1511 más o menos, a 1648, para tratar de destruir el surgimiento del Estado nacional, que había ocurrido en el siglo 15. Pero después de eso, el Tratado de Westfalia, organizado más que nada por el cardenal Julio Mazarino, que había sido diplomático del papa Urbano III, rompió el poder de Venecia y llevó al surgimiento de los Estados nacionales, comenzando con Francia, bajo Colbert. Más tarde, Luis XIV aplastó el esfuerzo de Colbert, pero, no obstante, la lucha se hizo. Y en este marco, surgió la civilización europea moderna a partir del Tratado de Westfalia, a partir de la llamada Guerra de los Treinta Años.
Pero en ese período, mientras Venecia decaía, alrededor de 1670 más o menos, empezó a desintegrarse. A los venecianos los sustituyó una oligarquía angloholandesa, cuya creación fue supervisada por Venecia, y que fue una imitación de Venecia. Entonces, esta oligarquía, que se consolidó bajo Guillermo de Orange —el tirano que luego se apoderó de Inglaterra, Escocia, Wales y todo lo demás—, se convirtió, también, en la Compañía de las Indias Orientales británica. Así que las Compañías de las Indias Orientales holandesa y británica se convirtieron en las fuerzas dominantes en la llamada Europa protestante. Fuera de Europa, las fuerzas dominantes aparte de Francia, en particular, eran los gobiernos feudalistas de los Habsburgo y gente como esa. De modo que Europa se dividía entre estos.
El sistema de banca central
En este proceso, lo que emergió como el Estado nacional moderno en Europa, no era una república como la de los EU, en ningún sentido, constitucionalmente. De hecho, es resultado del modelo veneciano de potencia marítima imperial, basada en un interés oligárquico financiero. La institución central de ese poder oligárquico, en el continente de Europa, es el sistema de banca central. El sistema de banca central es un agregado de bancos privados, o de la banca privada e intereses financieros, que han forzado a los gobiernos a hacer una concesión, en la que el llamado gobierno "político" será sometido a la supervición y control de un sistema de banca central. Que es lo que sucedió con la creación anticonstitucional del Sistema de la Reserva Federal en los EU.
El Sistema de la Reserva Federal en los EU lo creó el rey Eduardo VII de Inglaterra. Eduardo VII de Inglaterra tenía un banquero. El banquero tenía un agente en Nueva York, Jacob Schiff. El banquero de Nueva York, junto con el grupo de Teddy Roosevelt, diseñó el Sistema de la Reserva Federal. Mediante una campaña con un tercer partido, el Bull Moose, Teddy Roosevelt puso en el poder al Sistema de la Reserva Federal de forma ilegal, de modo que el gobierno de Wilson y un fanático del Ku Klux Klan —Wilson— le dio curso, o presidió el establecimiento del Sistema de la Reserva Federal; y también del impuesto al ingreso, entre otras cosas (a los populistas les gusta quejarse de eso).
Así que, desde entonces, se ha controlado y corrompido a los propios EU por un Sistema de Reserva Federal, que es una copia del modelo veneciano del sistema de banca central que domina a Europa Occidental. De esta manera, se viola la Constitución de los EU, no sólo técnicamente, sino en sus principios, con la existencia de un sistema de banca central, o su equivalente, en esa forma.
Durante la gestión de Franklin Roosevelt, a quien se eligió por cuatro períodos, Roosevelt, al sacar a los EU de la Gran Depresión, acumuló tal poder político sobre la población que pudo resistir y ponerle freno al poder del Sistema de la Reserva Federal y a la gente detrás de éste. Al minuto de que Roosevelt murió —o a la hora o dos de su muerte, cuando la noticia llegó a Washington— los sucesores de Roosevelt, que lo odiaban, se movilizaron para tratar de destruir su sistema. Y así, de inmediato, en los cuarenta, tuvimos este proceso. No pudieron deshacerse de inmediato de lo que Roosevelt había hecho; les tomó otros 20 años para llegar a eso, con el comienzo de la guerra en Indochina. Pero comenzaron a desbaratarlo.
El Sistema Americano de economía
De este modo, nuestro problema en los EU ha sido que, hoy, no conocemos nuestra historia. No conocemos la naturaleza de nuestra república. No conocemos la naturaleza de los opositores a nuestra república, esto es, el modelo veneciano que todavía domina a Europa y corrompe la mente de los europeos. No entendemos economía porque tratamos de decir que los EU son una forma de capitalismo, como Inglaterra. ¡Pero no lo son! Los EU no son una economía capitalista. La economía estadounidense, el Sistema Americano de economía política, como lo definía Hamilton y otros, no es el capitalismo británico. Todo lo contrario. Es una forma de economía nacional, como la describía el famoso Federico List: El "sistema nacional de economía política". La diferencia estriba en que el llamado "sistema capitalista", como lo define el caso británico —como lo definía el pobre Marx— se basa en la suposición de que ¡el interés de la banca central debe permanecer independiente! Y que el gobierno debe ser dócil ante ese control del interés de la banca central.
El Sistema Americano de economía política, en todas sus manifestaciones, a excepción de los traidores descarados y los tontos, siempre ha dependido del supuesto de que el pueblo, el pueblo soberano de los EU, es quien controla el crédito y la moneda de los EU. Y regular la moneda y regular la economía, según las leyes diseñadas para que funcione la economía, para que fluya por los canales congruentes con la intención de la Constitución; [es decir,] la promoción del bienestar general y el progreso. Lo cual significa la promoción de la naturaleza del hombre como individuo hecho a imagen del Creador. Esa es la ley especificada en el preámbulo: soberanía. El gobierno de los EU es absolutamente soberano en toda cuestión en su territorio. Ese gobierno, es nuestro gobierno, de "Nosotros, el Pueblo", de nadie más.[FIGURE 3]
Segundo, los EU y todos los aspectos de sus leyes y Constitución, se ciñen al principio del bienestar general, conocido también en el griego antiguo como ágape. También conocido como "bienestar general". También como "bien común"; a veces llamado "mancomunidad".
Tercero, y esto esta condicionado por el hecho de que somos responsables ante nuestra posteridad, como ante nuestros contemporáneos, no puedes hacer nada que sea en perjuicio de tus nietos.
Se supone que somos un pueblo lo bastante consciente de estas consideraciones, de que nosotros, como pueblo, en disputas y discusiones entre nosotros, a través de canales que desarrollemos como instituciones, deliveraremos, con estos principios en mente, y trataremos de llegar a una conclusión honesta de lo que mejor sirve a ese propósito constitucional. ¡Este es nuestro gobierno! Es nuestro amigo. A veces tienes que sacar las ratas y ratones de la casa, pero en general es nuestro amigo.
Nuestro propósito es hacer el bien
Por consiguiente, tenemos esta relación. Tenemos la relación entre el empresariado, que es sólo un aspecto típico de la economía, de la economía privada; la acción del individuo voluntario, utilizando las facultades creativas de la razón y asimilando la transmisión de conocimiento de generaciones previas, puede hacer algo bueno. La idea general es que promovemos hacer el bien. Es sobre lo que Benjamín Franklin basó el diseño de la república, igual que Cotton Mather antes que él: ¡en hacer el bien! El propósito de la humanidad y de la nación es el de hacer el bien, en el sentido del ágape. Entonces, nosotros deliveramos sobre eso, y decidimos qué es correcto. Si cometemos un error, lo corregimos. Eso es nuestro gobierno, ese es nuestro amigo. Eso es lo mejor que podemos hacer. El hombre no puede hacerlo mejor. No podemos eliminar del el error todo, pero podemos ser responsables, tratando de hacer el bien, para toda la humanidad, así como para nosotros mismos.
Por tanto, debemos, antes que nada, a través del gobierno, enfocarnos en la infraestructura económica básica en general, que incluye el transporte, que incluye, no sólo el transporte, el agua como transporte, sino el agua para otros propósitos. Significa también el abasto de energía. Significa puertos. Significa salud. Significa educación. Esto es materia de la infraestructura económica básica, de la cual el gobierno debe responsabilizarse. Porque es algo que involucra a todo el territorio, y a toda la gente, y a todas las actividades de la nación.
Nosotros, entonces, al proveer este campo, este campo labrado y fértil de la infraestructura, le decimos a la gente: "Vayan y hagan algo bueno. Y si necesitan ayuda, podemos ayudarles. Aprobaremos leyes que los ayuden a tener éxito, para regular las cosas, de modo que tengan posibilidades de éxito. Vayan y hagan algo bueno. Ustedes son los empresarios.
"Permitiremos las operaciones accionarias, aunque no confiamos en ellas. Sabemos que son inherentemente malas. Pero, de ser necesarias, las regularemos, y esperamos que, de algún modo, el espíritu del empresariado las infecte".
Promovemos los descubrimientos. Promovemos las ideas nuevas, en especial ideas científicas y culturales. Promovemos lo que es bello, en el sentido de que captura la escencia de la humanidad. Por ejemplo, mencionamos La Pasión según san Juan y La Pasión según san Mateo. Estos son objetos de belleza. ¿Por qué? Porque la persona desesperanzada que asiste a una escenificación de La Pasión según san Mateo, cuando se hace de forma adecuada, experimentará la Pasión y Crucifixión de Cristo. Y, a diferencia de mi errado amigo, el pastor, no pensará que Cristo cometió un error. Pensará que Cristo hacía algo por toda la humanidad, dando un ejemplo de a lo que cada uno de nosotros debe aspirar hacer por la humanidad, en nuestras vidas, a nuestro modo.
La vida es nuestra moneda. La vida modelo es nuestra moneda. Gástenla con sabiduría. Gástenla para el bien. Miren a las generaciones venideras y piensen en qué desearían haberla gastado.
Cuando esa experiencia del descubrimiento de una idea, nos eleva y nos saca de la inmundicia de la desesperación y la frustración, hacia un sentido de la nobleza de la humanidad, como lo hace La Pasión según san Mateo, eso es belleza. Es verdadera belleza. Y el sentido de la belleza es, en última instancia, la fuerza más poderosa en la humanidad; el sentido de lo bello. La belleza los motivará como ninguna otra cosa puede hacerlo. Un sentido de belleza con ese significado, ese tipo de belleza. No la belleza tangible. Porque, por ejemplo, lo bello de una gran escultura clásica griega no es el objeto físico. La belleza, digamos, en una gran talla de los escultores clásicos griegos, es una paradoja. Lo que ven es un cuerpo inmóvil, una figura tallada, inmóvil. Lo que piensan, no es en un cuerpo inmóvil, sino en un cuerpo a medio movimiento, en un instante a medio movimiento. Ese sentido de captar algo a medio movimiento, que parece estar inmóvil, ese mirar más allá de las limitaciones de la percepción, es lo fundamental en la idea de belleza.
También es la idea de la verdad. Hay un poeta famoso, John Keats, que en su "Ode on a Grecian Urn" (Oda ante una ánfora griega-ndr.) dice: "La verdad es la belleza, y la belleza es la verdad". La verdad y la belleza se vinculan, en un sentido platónico socrático. Y esa es nuestra motivación esencial; o debería ser nuestra motivación esencial. Pero, para satisfacer eso, hacemos trabajo práctico, físico.
Tenemos que salvar a los Estados Unidos
Por tanto, vean el problema de los EU hoy día. Tenemos que salvar a los EU, y muchas otras cosas también. Si salvamos a los EU, muchas otras partes del mundo van a alegrarse. Hay partes del mundo ahora mismo no muy contentas con lo que los EU se hacen a sí mismos y a otros. "No queremos la guerra. No queremos la depresión. No queremos la brutalidad. ¡Por favor llévensela!" Bien, si hacemos lo correcto en los EU, ese problema puede eliminarse. Esa es nuestra tarea.
Ahora, veamos a George Bush, sentado allá en "Cangrejo", Texas. Perdón, en Crawford. Sentado ahí enseguida del espíritu errante del fallecido David Koresh, allá en Waco. Tuvieron esa tonta conferencia allá, con todo un carnaval, tal vez con bailarinas exóticas (¡me extraña que Sharon no haya estado ahí!). Pero ahí se enfrentó a algo, y tenía a esos payasos. Y su período de concentración no es el mejor. Él es como algunas enfermedades, es muy bueno corriendo, pero no tanto pensando. Pero allá está, y pudo tratar de pensar un poco. Es decir, podemos exigir con justicia que un presidente de los EU piense un poquito; quizás no demasiado, no queremos forzar su cerebro. Pero él enfrenta esta terrible depresión que nos aplasta y que nos caerá encima. Y encara un par de problemas. El problema inmediato es el transporte. El sistema ferroviario de los EU se desbarata.
Echémosle un vistazo a esto, en este mapa del sistema del Puente Terrestre que cruza Eurasia desde los EU (mapa 1).
Lo que ven ahí, es vinculación. Tenemos la capacidad ahora de mover carga, así como pasajeros, con las modalidades existentes conocidas, a velocidades de unos 480 kilómetros por hora. Los podemos mover con suavidad, con levitación magnética. También podemos hacer un trabajo bastante bueno hasta con sistemas de rieles de fricción; no tan bueno, pero podemos hacerlo.
Eso significa que hemos dejado atrás, potencialmente, el gran problema de la humanidad. Hasta donde sabemos, el desarrollo de la humanidad antigua, en especial en condiciones de glaciaciones continuas en el hemisferio norte, lo restringía al agua. Es decir, el movimiento y la civilización dependían del movimiento por agua. ¿Agua? Porque el agua es necesaria para la vida; el agua fresca, por ejemplo. Agua, porque el mar es una gran fuente de alimento. Traten de levantar poblaciones en condiciones primitivas, y dependerán más que nada del agua; la pesca y cosas por el estilo. Y transporte acuático. Es obvio, por lo que sabemos de los registros de los grandes calendarios antiguos, que las primeras civilizaciones, digamos, antes del año 10.000 a.C., ese período, que las primeras civilizaciones fueron sobre todo ribereñas, civilizaciones transoceánicas y ribereñas. Sabemos que la gente viajaba grandes distancias. Algunas de las características de esas cartas astronómicas antiguas nos dicen eso; los himnos, por ejemplo, los himnos vedas. Estas indican que la humanidad tenía conocimiento de cosas que la humanidad no tenía idea que conocía, a menos que se tratase de una cultura marítima. La navegación era muy precisa. La primera ciencia física de la que sabemos, con cierta coherencia, viene de los calendarios antiguos. Más tarde, en este juego, tienen a las grandes pirámides de Giza, en Egipto, que son una expresión de este largo proceso de decenas de miles de años atrás.
Entonces, el hombre se movía por agua. Las civilizaciones viajaron por el agua. Cuando el hemisferio norte estaba cubierto en su mayor parte, ¿dónde estaba la civilización? Estaba sobre todo en lugares como el oceáno Índico. Los mares estaban entre 90 y 120 metros por debajo de su nivel actual y la gente viajaba por agua. Y había culturas antiguas, del subcontinente, que viajaban por agua por toda la zona. Hubo culturas transoceánicas que existieron en tiempos anteriores. El hombre no descubrió el Nuevo Mundo de repente en el siglo 15. El hombre había viajado de ida y vuelta por el Atlántico por mucho tiempo. La ruta que siguió Colón era factible para una nave de vela como las de los vikingos, mucho antes. La ruta es la misma. Si conoces la mecánica del juego, puedes hacerlo, siendo buen marino. Quizá con algún riesgo, pero podía hacerse.
Luego pasamos a las culturas del interior, y vemos esto en la historia de la civiliazción europea moderna y otras. Un movimiento de culturas río arriba, grandes ríos, como en el caso de Mesopotamia, que era una zona árida, hasta que se colonizó desde el subcontinente. Y la cultura subcontinental de Sumeria, que se mudó hacia arriba. La población semítica, formada sobre todo por pastores de ovejas, o algo así, se asimiló a través de esta inteligente cultura sumeria, moviéndose río arriba por el Tigris y el Eufrates. El Nilo es otro ejemplo; los ríos de China, lo mismo. El hombre comenzó a moverse hacia el interior, desde los mares, por agua. Luego, comenzamos a desarrollar los sitemas del interior, canales y demás; no eran muy eficientes, pero funcionaron.
Ahora bien, si observan Asia, en este mapa de nuevo, la parte central, la parte norte y la parte central de Asia, no es una zona muy habitable. Parte es tundra ártica. Gran parte es desértica o semidesértica. Se encuentra muy poco poblada. Pero debajo del suelo hay grandes cantidades de recursos minerales naturales, una de las concentraciones más grandes en este planeta, y quizás la más grande. Otras concentraciones yacen en el escudo sudafricano, y también en Sudamérica hay grandes concentraciones de riqueza mineral, para toda la humanidad.
Luego, en las costas de China y la India, y en el interior, tenemos poblaciones que necesitan estos recursos. No tienen suficientes en sus territorios para sus necesidades presentes y futuras. Por tanto, necesitan el desarrollo de estos recursos que hay en la parte norte y la parte central de Asia.
Ahora, ¿cómo pueden desarrollar esos recursos? Tienen que construir un sistema logístico que pueda sostener el desarrollo de esos recursos. Esto se encuentra en medio de un terreno. ¿Cómo se hace? Bueno, desarrollando, no sólo conexiones ferroviarias por toda Asia, conexiones ferroviarias eficientes, sino también corredores de desarrollo a la manera en que nuestro sistema ferroviario transcontinental desarrolló los estados del oeste, mediante grandes proyectos agrícolas y demás, a ambos lados del ferrocarril del sistema transcontinental. Pues es la misma cosa para allá, pero de una forma más moderna.
Ahora tenemos la posibiliad de ir desde lugares como Pusan, en la punta de Corea, hasta Rotterdam y otros lugares de Europa, en una ruta continua, a partir de lo cual el viaje oceánico, como método para mover carga pesada de una parte del mundo al otro, ha pasado de moda. Podemos mover la carga de forma más económica y con mayor rapidez por tierra que por mar, en términos del costo económico total. Esto significa una transformación en la relación del hombre con el planeta. De repente, las zonas del interior, como el interior de China, Asia Central, el norte de Asia, el desierto del Sahara, y otras partes de este planeta que antes eran inaccesibles para la explotación significativa en provecho de la humanidad, ahora se abren a nosotros mediante la infraestructura a gran escala.
Debemos salvar nuestro sistema nacional de transporte
De acuerdo. Siendo ese el caso, ¿qué debió haber hecho George? El sistema ferroviario de los EU se derrumba. Si permitimos que George siga dejando que se derrumbe el sistema ferroviario nacional, y no guarde la posibilidad de recuperación de las vías férreas que tuvimos antes, digamos hace 30 o 40 años, de no hacer eso, los EU dejarán de existir como economía nacional que funcione de forma integrada. Y ahora estamos en el punto en que no hay marcha atrás.
Del mismo modo, tenemos el desplome del sistema aéreo. No de los aviones, sino del sistema. (Ojalá que no de los aviones. Yo viajo en algunos de ellos y no estoy listo para eso todavía. Tengo una misión que cumplir.)
Bueno, entonces, ¿qué vamos a hacer? Porque si perdemos un sistema de aeronavegación funcional, y si perdemos el sistema ferroviario, si perdemos la integridad de los EU como economía potencial, como economía integrada, estamos acabados, por una generación o más, para reconstruir. Por tanto, George Bush, sentado sobre lo que sea que esté, allá en "Cangrejo", Texas, debió haber dicho: "Bueno, ¡hay consecuencias! Tenemos que hacer algo al respecto, ¡o habrá consecuencias!" Y lo que debería hacer, o lo que tendremos que obligarlo a hacer, o al gobierno, cuando menos para las elecciones de noviembre, es que tendremos que quemarle el rabo a la gente y a los políticos de los EU para asegurarnos de tener, en el futuro inmediato, un compromiso de emergencia para federalizar, en términos de apoyo, como proyecto de infraestructura, todo el sistema ferroviario y de tráfico aéreo existente y potencial de los EU. Ese es un primer paso. No es el único paso, y no es el último. Es un primer paso.
El primer paso tiene el significado de este tipo: primero, debemos mostrar que es en serio. Debemos mostrar que estamos en serio, tomando un ejemplo de urgencia incuestionable, salvar el sistema de transporte nacional para salvar la integridad de los EU como economía nacional que funcione. Tomamos esos temas, no como temas exclusivos, sino como temas principales, reconstruir un sistema ferroviario eficiente y salvar el sistema de tráfico aéreo y racionalizarlo, como primer paso.
Eso quiere decir que reduciremos la dependencia, en un período de tiempo bastante corto, de los viajes aéreos cortos. Porque, entre las principales rutas troncales de los EU, podemos mover pasajeros de manera más eficiente de ciudad a ciudad utilizando transporte ferroviario, transporte ferroviario de pasajeros de alta velocidad, que por aire. El tiempo que les toma salir de casa en la mañana para llegar al aeropuerto, hacer cola para que los revisen, y los vuelvan a revisar en el aeropuerto, antes de abordar el avión, y si el vuelo sale o no, o si se cancela, tienen que esperar el próximo y llegar al siguiente aeropuerto, salir de él y encontrar un taxi, y un taxista que no les robe. ¡Esa no es la manera de manejar un ferrocarril!
Por tanto, ese es un primer paso: racionalizar, abordar el problema del tráfico ferroviario y aéreo como un problema. El tránsito a gran escala, tráfico a gran escala. Y digamos, "Debemos integrar estas dos funciones, aérea y ferroviaria, de modo que tengamos un sistema racional, desde la óptica del ciudadano y desde la de la economía". Queremos que la gente pueda moverse de forma económica y eficiente de un lugar, donde vivan o lo que sea, al lugar que quieran hacer negocios. Queremos que lleguen seguros. Y no queremos que tengan que sentarse a esperar a ver si el autobus falló, o si el camino se estropeó, o lo que sea; o si los carros ya no funcionan. Ese es el tipo de sistema que queremos, que sea económico, conveniente, cómodo y que le dé a la nación un sentido de: "Podemos ir de una parte de esta nación a cualquier otra parte, en un tiempo razonable". Podemos llegar casi a cualquier parte de nuestra nación, tan rápido como se llega de una parte de Europa a otra. Podemos hacerlo.
Y ese tipo de objetivo, la garantía de tener seguridad económica para la carga y también para la gente, de que nuestra economía está integrada. Luego, tomamos zonas muertas, como Buffalo, Nueva York, que está muerto; zonas como Michigan, que fallece; zonas como Pittsburgh, ¡muertas! ¡Muerto, muerto, muerto! Todos los sitios que solían ser los centros más productivos, los centros industriales de los EU, están muertos. Esto de la Línea Roja en Los Angeles; la compraron y la cerraron. Y ahora tienen que construir seis carriles más de carretera para ir de un lado de Los Angeles al otro, porque ese sistema de la Línea Roja se acabó.
Así que, reconstruyamos esas cosas que fueron características de lo que antes eran los centros industriales más productivos de los EU. Y, también, centros agrícolas, porque la agricultura y la industria se desarrollaron juntas en los EU, al menos en gran medida. Desarrollemos eso; reconstruyámoslo. Reconstuyamos la economía. Manos a la obra. Dejemos de ser una economía consumista. Volvamos a ser una sociedad productora. Y el primer paso es ese.
Hay otra cosa decisiva, más allá de eso. Más alla del proyecto del transporte, que debería ser la primera preocupación de todos nosotros, en el período hasta las elecciones de noviembre. Queremos voltear políticamente de cabeza al país con el tema de esta cuestión particular, como medida positiva, como una acción sublime. Algo bueno, para hacer algo bueno por el pueblo de los EU. Y hacer que esos congresistas se convenzan de que vale más que lo hagan, o si no. . .
Así que haremos algunas cosas. Tendremos un informe especial de EIR que contendrá mucha información sobre esto, que será un recurso para el que quiera estudiar la cuestión. Eso se encuentra en proceso ahora, y se producirá muy pronto. Sacaremos un folleto, pronto, de mi campaña, que tendrá algunos puntos importantes de esta propuesta, y lo pondremos en forma de folleto, de nuevo, para su distribución en grande. Sacaremos una serie de volantes, desde hoy hasta el momento de las elecciones de noviembre. Los volantes variarán su contenido de modo apropiado con el momento, pero abordarán el mismo tema. En escencia, se enfocarán en esta cuestión de reconstuir la infraestructura y en el asunto del transporte aéreo y ferroviario como temas principales. Eso es lo que vamos a hacer.
El desarrollo del gran desierto estadounidense
Pero más allá de eso, tenemos que ver esta cuestión del agua. Y, de nuevo, veamos la Alianza Norteamericana de Agua y Energía (NAWAPA, siglas en inglés) por un momento (mapa 2). ¿Han volado alguna vez sobre los EU? ¿Han pasado de la línea de los 50 centímetros de lluvia, como se le llama, en el medio oeste, hasta la costa occidental? ¿Sobre qué vuelan, principalmente? El gran desierto estadounidense. Hasta ahora, en casi 90 años o más, no ha habido desarrollo significativo; sin contar a Las Vegas, que yo no considero desarrollo. Ese es territorio de "Madame Gobierno de Hollywood". No ha habido desarrollo en el gran desierto estadounidense. Está toda esa tierra. Hay recursos minerales muy importantes ahí. En realidad, hay un potencial agrícola, bajo condiciones controladas. Hay un potencial para nuevas ciudades, nuevas industrias, en esa zona. El problema es que no tenemos agua ni energía ahí. La compañía Parsons y otras, desarrollaron hace algunos años lo que se llama la Alianza Norteamericana de Agua y Energía.
Bueno, el agua y la energía, además del transporte, son los temas principales de la infraestructura, o infraestructura dura, en los EU hoy día. Algunos de nuestros amigos en California introducirán ciertos proyectos de ley para tratar de regresar a un sistema integrado y regulado de compañías de producción y distribución de energía eléctrica, conforme a las necesidades, y orientado hacia un política de desarrollo de los recursos eléctricos, no sólo basados en el precio, sino en las necesidades estratégicas nacionales, como acostumbrábamos.
Esto debe ir acompañado de la gestión del agua. Y el traslado de agua desde Alaska y el norte de Canadá, que ahora se va al océano Ártico, llevando la mayor parte de ella hacia abajo, a través de un sistema que ha sido bien diseñado, no sólo hacia esta gran región del gran desierto estadounidense, sino para conectarlo a los otros sistemas hidráulicos que tenemos, como los tributarios del sistema del Misisipí. Podemos conectar a la nación entera, de costa a costa, y de norte a sur; podemos conectarla de modo eficiente, con transporte fluvial interno, que no sólo es un medio para controlar la distribucióon del agua del planeta y de nuestro país, sino también, un medio de transporte interno de carga a granel, la cual se transporta mejor por agua. Por ejemplo, los granos, es carga a granel que tiene un bajo costo de transporte por tonelada, que se embarca de manera conveniente en barcazas por el Misisipí y otras rutas. ¿Por qué? Porque los granos representan algo que se cosecha en ciertos momentos. Por tanto, tienen un pico en el abasto de grano cosechado en esos momentos. Así, no importa (en la medida en que se preserve) si se transporta por los sistemas fluviales, en vez de permanecer estacionado en un almacén en algún sitio, de modo que la pérdida de tiempo en mover la carga desde una parte [del país] a otra no constituye una pérdida, porque no van a consumirlo todo de una sóla vez. De tal modo, que distribuirán el consumo del grano en el ciclo entero.
Por tanto, con carga como el carbón, y otra carga de bajo costo de transporte por tonelada, que tiene ese carácter, puede moverse con mayor facilidad por vías fluviales internas. Vías fluviales, si toman, por ejemplo, en el caso de un estado como Alabama o Misisipí y demás, el sistema fluvial interno puede ser una bendición, abriendo regiones que aún no se han civilizado del todo, y convirtiéndolas en partes saludables de la sociedad que funcionen. Entonces, esto es parte de eso.
`Podemos cambiar las cosas'
En general, en esto es en lo que estoy. Como digo, lo fundamental que se plantea aquí. . . Hay muchas cuestiones técnicas; he tocado unas pocas, que pienso que son las más importantes. Pero la cuestión fundamental aquí, es obtener un sentido de coraje, de coraje verdadero. Y el sentido de coraje verdadero viene de reconocer lo que es ser humano, que no somos como un animal, cuya vida comienza con el nacimiento y termina con la muerte, sino que somos humanos, porque somos criaturas de ideas, no sólo comportamiento animal; nosotros transmitimos cultura de una generación a la siguiente. Nosotros influimos el modo en que evoluciona la cultura mediante nuestra participación en ella. Nosotros hacemos cosas que ayudan a conducir ese proceso; algunos a costa o riesgo de su vida. Pero si hacemos eso de forma apropiada, tenemos un sentido de cierta inmortalidad, en nostros, de que no somos criaturas que nacemos y morimos. Tenemos un envoltorio mortal. Vivimos en ese envoltorio mortal. Pero como seres humanos individuales, como criaturas de espíritu, como criaturas de mente, nuestra esfera se remonta a tiempos muy antiguos, al nacimiento de las lenguas que hablamos, a las primeras ideas, ideas científicas, que hoy compartimos desde tiempos antiguos.
Y estamos ligados, también, al futuro legado a quienes vienen después de nosotros. Si tenemos un sentido de inmortalidad, un sentido de persona y de nación con una misión, entonces hallaremos, a partir de eso, que tenemos una fuente potencialmente infinita de coraje.
Y contrario a los pesimistas que dicen, "no pueden cambiar las cosas", "no puedes cambiar las cosas", nosotros decimos: "Tú no entiendes al hombre. No entiendes a Dios. Nosotros podemos cambiar las cosas".