Escritos y discursos de Lyndon LaRouche
LaRouche habla con el Comité Pro PLHINO
¡Pongámosle alto a los vampiros británicos del WWF, antes de que nos chupen la sangre!
Durante su visita a Monterrey, Lyndon LaRouche participó en una reunión de dos horas con una delegación del Comité Pro PLHINO del Siglo XXI el 18 de abril (con el PLHINO o Plan Hidráulico del Noroeste se construirían presas, túneles y canales para llevar abundante agua de la costa central del Pacífico mexicano a Sonora y otras regiones áridas del noroeste). La delegación la integraban Antonio Valdez Villanueva, secretario general de la Confederación de Trabajadores de México (CTM) en Ciudad Obregón, Sonora; Vicente Solís, asesor de la directiva de la CTM de Sonora; y los colaboradores de LaRouche, Alberto Vizcarra y Jesús María Martínez. Dennis Small fue el intérprete y moderador de la reunión.
A continuación publicamos la presentación inicial de LaRouche y el diálogo subsiguiente.
Como quizás sepan, ha habido un cambio repentino en el mundo sobre el tema de los alimentos. Los acontecimientos recientes han demostrado que hay una escasez catastrófica de alimentos. Tan es así, que algunos de los gobiernos que venían respaldando neciamente a la OMC, la Organización Mundial del Comercio, ahora están decididos a romper con ella. Eso quiere decir que en todas esas regiones donde ha habido una reducción en la producción de alimentos, en todos los países está fomentándose un aumento a la producción de alimentos Y esto significa una pelea muy grande con la OMC, y una pelea muy grande contra Londres, y contra un agente británico llamado Al Gore y el WWF [o Fondo Mundial para la Naturaleza]. Se le conoce como "Fondo para la Naturaleza" porque no son gente civilizada, ¡porque está a favor de los murciélagos vampiro que chupan sangre! ¡Drá–cu–la! Y le quieren chupar la sangre a Sonora.
Ahora bien, hay una situación adicional en México respecto a este problema. Hay varios millones de mexicanos que están trabajando en Estados Unidos, y un número significativo de estas personas son originarias de Sonora.
Como las esposas de los agricultores en México no son agricultores en sí mismas, hemos perdido mucha agricultura en esa región por la migración a EU. Bueno, pues EU va a sacar a muchas de estas personas de regreso para México. El único lugar en México donde podríamos restablecer la agricultura con rapidez, como se ha puesto de relieve recientemente, es con el proyecto del PLHINO, y la gente del estado sabe exactamente cómo podría funcionar esto. De controlar solamente un río, se podría crear una situación nueva y provechosa. Y el retorno de los antiguos agricultores mexicanos, cuando regresen a sus hogares, significaría que podría restablecerse la producción de alimentos en esta región, con medidas razonables. Eso mejoraría significativamente la situación de todo México. Aunque sería algo marginal, cambiaría el rumbo.
También significa un cambio de filosofía, dejando atrás la política de pesimismo que ahora domina al Gobierno de México y también la sumisión a la ocupación británica de Sonora. Bueno, eso es lo que es: ¡son vampiros, murciélagos, que le chupan la sangre a los ciudadanos de Sonora! ¡Le chupan la sangre a la gente! ¡Es Drá–cu–la!
En todo caso, significa una verdadera pelea.
¡Organicen la pelea!
Ahora, la otra parte de esto es que todo ocurre en el marco de una crisis de desintegración general a escala mundial. Todas las partes del mundo se ven afectadas por esta crisis. De no corregirse esto, significará el fin de la civilización dentro de muy poco. Y la crisis alimentaria es algo típico de este proceso en general. Por consiguiente, hablamos de una verdadera pelea, en la que la situación de Sonora sencillamente ejemplifica una oportunidad.
Hay gobiernos que han adoptado medidas proteccionistas. Por ejemplo, el caso de la India; China está haciendo lo mismo; otros países harán lo mismo, porque lo que ha pasado son dos cosas problemáticas. Primero, la OMC y otras fuerzas imperiales británicas han insistido en que no debe haber almacenamiento alguno de alimentos. Tiene que haber libre comercio, tiene que haber exportación e importación inmediata y completa; nada de almacenamiento, nada de reservas de alimentos; y crear dependencia de todos los países respecto al mercado internacional para la obtención de estos alimentos. Es decir, la esclavitud mundial en cuanto a los alimentos, combinada con una hambruna planetaria.
Algunos países han indicado su deseo de eliminar a la OMC y estos acuerdos. Esto implica una pelea con [el gigante granelero] Monsanto, por ejemplo, una política hacia los granos que es una parasitaria. Pero habrá muchos países, y será una pelea planetaria. Así que lo tenemos que analizar desde esta óptica. Va a haber una pelea aquí. Porque tienen la influencia del Fondo Mundial para la Naturaleza, que está sentada encima de México, incluida Sonora. ¡Están empeñados en que no se dé ese desarrollo hidráulico!
Y el murciélago es muy importante en esto. Drácula viene a chuparle la sangre a sus hijos. Y ahí tienen la cara del príncipe Felipe, quien dijo que quería ser una enfermedad para poder eliminar gente. Y hasta el momento ha tenido mucho éxito; ¡se ha convertido en una enfermedad! Entonces, la cosa es que este tema es apremiante para Sonora y para toda la región, por la escasez de alimentos en México y por el problema de la emigración. Es una crisis social para México, y algo muy peligroso. Si botan un par de millones de mexicanos y otros de regreso para México, tendrán una crisis.
Y esto se empalma con la situación del petróleo. Hemos regresado a los tiempos de la petrolera El Águila, y de la pelea de [los Presidentes de México y EU,] Lázaro Cárdenas y Franklin Delano Roosevelt en contra de eso.
Así que tenemos que pelear. Ustedes me conocen. ¡Yo peleo! Hay que pelear. Siempre he peleado. Si te matan, está bien; ¡peleaste!, moriste. Hay que pelear; uno vive para pelear. Todo el mundo muere, así que se vive para poder pelear, y para el futuro, para defender el futuro.
Claro, los políticos típicos lo que quieren hacer es cubrir su propio pasado, en vez de pensar en el futuro. Les preocupa que el número de sus amantes se filtre como información. Más preocupante y vergonzoso aun es el número de amantes que los han botado a ellos.
En cualquier caso, ésa es nuestra situación.
Nuestra situación estratégica hoy
Hay varias cosas que deben tomar en consideración respecto a la situación mundial, que la mayoría de la gente en México obviamente desconoce; no tiene información, está mal informada. Porque EU no es el gran imperio. Desde 1763, los británicos han sido el gran imperio. Por ciertos períodos de tiempo, EU fue de verdad independiente. Por ejemplo, con la victoria de Abraham Lincoln contra los británicos en los estados confederados, que ayudó a restablecer la independencia de México en contra de Maximiliano de Habsburgo. Luego, el poder que desarrolló EU espantó a los británicos, y la influencia del éxito estadounidense tras la victoria de Lincoln en Europa, en China y en otros lados.
Entonces, desde [la época del presidente estadounidense Richard] Nixon, EU no ha sido una potencia independiente. Se convirtió en instrumento de Londres. Y esto ocurrió con la presidencia de Nixon, con el fin del sistema de Bretton Woods y la crisis orquestada de los precios del petróleo de los 1970. La crisis petrolera transfirió el poder y el control sobre el abasto energético del mundo al mercado de entrega inmediata de petróleo de Ámsterdam. Entonces, cuando se descompuso el sistema estadounidense de Bretton Woods, EU ya no controlaba su propia moneda. Y, con la crisis del petróleo de los 1970, los británicos tomaron el control. El verdadero valor del dólar estaba denominado en petróleo, por el mercado de entrega inmediata de petróleo.
Y luego también tuvimos traidores. El Gobierno de Nixon era una bola de traidores; el de Gerald Ford fue lo mismo; el de Jimmy Carter también fue traidor —el propio Carter no era un traidor, no sabía lo que hacía, pero la Comisión Trilateral sí—; eran traidores. La economía estadounidense la destruyó esta gente, y han seguido destruyéndola desde ese entonces. Y la clave, la cuestión clave en esto son los sesentiocheros, los sesentiocheros locos, en el ámbito internacional; fueron la fuerza decisiva para destruir la economía internacional. ¡Ahora son el gobierno! Vean el Gobierno de EU, los funcionarios elegidos, los senadores, en general son sesentiocheros. En Europa es igual; los gobiernos son sesentiocheros. No son seres humanos normales. ¡Son sesentiocheros! Odian a los agricultores, odian a los industriales, odian la ciencia, odian el progreso, les gustan las amantes; eso sí. Pero ya no creen en el progreso; creen que hay que destruir la industria. En EU no ha habido un crecimiento neto en la infraestructura desde 1968. Y en el resto del mundo es igual; se ha destruido la infraestructura, la agricultura, la industria, la educación. Así que nos han arruinado, y ya hemos llegado al límite. Tenemos que dar marcha atrás.
Y lo que ha pasado es que ahora tenemos encima la crisis alimentaria; el ímpetu de las masas para el cambio. Miren nada más el aumento en el precio de los alimentos; ya tenemos hiperinflación en el precio de los alimentos. Hay más y más personas que caen en la categoría de gente que está sufriendo inanición y hambruna por la escasez y el precio de la comida. Y lo que necesitamos es un movimiento internacional a favor de los alimentos, asentado particularmente en regiones tales como Sonora, una región en donde es muy factible decir que, en cuestión de un año, podríamos lograr un cambio de dirección, un viraje. La soberanía de México depende de que tenga soberanía alimentaria, y eso es un ejemplo para el resto de los países. El PLHINO es el mejor ejemplo, porque es lo que se puede poner en práctica con la mayor rapidez, con el mayor impacto, en el momento en que están expulsando a gente desde EU de regreso a esa región. Tenemos que evitar una crisis social, y tenemos que pensar cómo vamos a lograrlo, porque también es un asunto tecnológico en la agricultura: qué se debe sembrar, dónde, cómo.
Y, claro, también debo explicar que estamos en la peor y más grande crisis financiera de toda la historia. Y eso quiere decir que los gobiernos tienen que someter al sistema financiero a un proceso de reorganización por bancarrota. Se ha hecho antes; sencillamente se declara en bancarrota. El gobierno lo hace, lo declara en bancarrota; mantiene en funcionamiento las cosas importantes con supervisión gubernamental, restablece la normalidad, y luego se corrige la moneda. Regresemos a un sistema de Bretton Woods con monedas internacionales estables, y empecemos de nuevo a invertir, a invertir a largo plazo en la infraestructura, los alimentos, la producción, el desarrollo de la mente. Eso es lo que tenemos que hacer.
Diálogo con LaRouche
Pregunta:
Lo que estaba mencionando Lyn del WWF... De hecho tenemos informes de que el frente de ataque al esfuerzo de la región noroeste por la infraestructura, y específicamente por el PLHINO, donde se entiende que va a haber la mayor intensidad de oposición a esto, es precisamente el WWF.
LaRouche: Están cometiendo un error. ¡Es Drácula! Cometieron un error. ¡El murciélago! ¡El vampiro! ¡Drácula! ¡Drácula viene a chuparle la sangre a México!
Dennis Small: Bueno, simplemente le dije que es una noticia que nos acaba de llegar, que están promoviendo en el sitio electrónico del WWF al murciélago como su nueva imagen. Antes era el osito panda, y ahora están promoviendo al murciélago, ¡a Drácula! ¡El chupasangre! ¡El vampiro! Y están vendiendo esos animalitos para los niños; ¡murciélagos! Es una imagen que ellos mismos están promoviendo. Entonces, a eso se está refiriendo Lyn, a que están cometiendo un terrible error.
Pregunta:
¡Es el chupacabras!
LaRouche: Chupan sangre dondequiera que la piel está expuesta, de las personas y demás. Y también transmiten enfermedades al chupar la sangre, de boca a boca.
¡Regresaron los vampiros! ¡Están en Sonora! ¡Llegaron los vampiros! ¡Llegó Drácula a chuparle la sangre a tus hijos!
¡Esta gente realmente se ha puesto de pechito con esta imagen que está promoviendo!
En defensa de la soberanía nacional
Pregunta:
Mucho gusto, primero que nada. He leído bastante de usted y su trabajo, y realmente me siento muy honrado de estar platicando aquí directamente.
Dos cuestiones, así, en principio, relacionadas con lo que usted nos comenta. México, el gobierno federal mexicano dice que está blindada la economía mexicana respecto a la crisis de EU, y quisiera su opinión sobre ese punto.
LaRouche: No, no hay blindaje. No existe tal cosa.
Pregunta:
Muy relacionado a eso, ¿cuál es el efecto que prevé sobre México como país?
LaRouche: Bueno, tenemos que parar la crisis. Éste es un lugar donde tenemos que ganar. Hay que ver la situación planetaria, porque México tiene un poder limitado, como usted bien sabe, en contra de estas fuerzas internacionales. Como [el presidente mexicano José] López Portillo se los podría explicar si estuviera vivo hoy día, por lo que él sufrió en el 82, cuando Brasil y Argentina abandonaron a México en septiembre de ese año, y México enfrentó la derrota. Y tuvimos la mejor oportunidad en México en ese entonces, en cuanto a la generación que en ese momento estaba en el poder. Toda la gente que conocíamos de López Portillo y sus aliados en la defensa de México en agosto y septiembre, eran fuerzas poderosas; eran los trabajadores petroleros, otros intereses. Y desde entonces los han golpeado, los han destruido uno tras otro. México ahora es débil a lo interno, comparado con lo que era entonces. A las industrias las han destruido. Las industrias, aun acá, se están yendo a la quiebra. ¡Ésta es una operación chupasangre! En este caso, tenemos que pensar respecto a la situación internacional.
Ahora bien, el 25 de julio del año pasado di una videoconferencia internacional por internet, en la que anuncié el hecho de que en ese momento ya estábamos entrando a una gran depresión económica a nivel internacional. Tres días más tarde, entramos en ella.
Entre tanto, yo había hablado con ciertos grupos importantes del mundo bancario, que nos conocíamos, y les dije: "Miren, esto es lo que propongo". Y dijeron que puede funcionar; estuvieron de acuerdo, podría funcionar.
Bueno, desde ese momento se ha hecho todo lo posible por asegurar que lo que propuse no se lleve a cabo. Sin embargo, el sistema financiero internacional actual se está desintegrando. Ya hemos entrado a la hiperinflación; vean los precios de los alimentos y otros; vean el ritmo de aumento de los precios. Ya estamos en la hiperinflación planetaria.
Pregunta:
La comida, el petróleo...
LaRouche: Todas las necesidades básicas: los granos, el arroz, los alimentos básicos. Las naciones ahora están cerrando sus fronteras para retener su propio suministro de alimentos, para tener existencias de alimentos. Y hay un ataque contra la orientación de la OMC por parte de países que antes se habían sometido a esas políticas. Hay un movimiento antiecologista que está surgiendo, como, por ejemplo, en contra del WWF.
Cada mes, la crisis empeora. Como lo que ocurrió en Alemania en 1923, con la famosa hiperinflación. Lo que tenemos es que hay países que están tratando de pretender que esto no está ocurriendo; centros financieros importantes pretenden que no está ocurriendo. Pero, ¡todos están en la quiebra! Este desplome no tiene fondo. Simplemente habrá que eliminar cantidades enormes de acreencias financieras.
Ahora bien, yo propuse tres medidas. Primero, la especulación se apuntaló con el auge de la burbuja hipotecaria. El precio de la vivienda aumentó de manera fantástica, y la gente obtuvo hipotecas que no tenía la menor posibilidad de pagar. Y esto lo impulsaron y lo impulsaron, pero la función de estas hipotecas, no sólo en EU, sino también en Europa y en otros lugares, era alimentar esta especulación financiera. Entonces, ésta no es una crisis de la vivienda —aunque incluye una—, es la desintegración del sistema bancario y financiero internacional. ¡Este sistema no sobrevivirá! Está desintegrándose.
Por lo tanto, el peligro es que, de Londres y otros lados, la tendencia es hacia el fascismo, de la misma manera en que desataron el fascismo en Europa en los 1920. Ocurrió recientemente en una reunión [de la Unión Europea] en Portugal, en cuanto a un acuerdo en Europa en torno a una alianza estratégica que se llama la organización del tratado de Lisboa. Con este tratado, si los países no se resisten, no habrán naciones soberanas al occidente de las fronteras de Rusia y Bielorrusia; ninguna en el continente europeo. Los parlamentos no tendrán poder; los gobiernos no tendrán el poder para establecer políticas. Un gobierno supranacional internacional estará sentado encima de toda la operación. Esto lo controlarán desde Londres. La intención también es combinar a la OTAN con esta nueva organización.
Y lo que ven ya, son movimientos hacia la guerra con Rusia, China y otros países; nuevas amenazas de genocidio contra naciones africanas por parte de Londres. Y se pueden imaginar que hay cosas parecidas dirigidas contra Centro y Sudamérica. Eso es lo que están viendo acá en torno a la cuestión de PEMEX [o Petróleos Mexicanos]; consiste en romper, quebrar a las instituciones de México que representan su independencia. Ése es el ataque del WWF contra el PLHINO. Y está la familia real británica; el príncipe Felipe, ese cerdo viejo, puerco. Es un fascista, es un puerco fascista. No hay ningún misterio. Está viejo. Así es que estamos en esta suerte de dilema, donde no hay solución con el sistema actual.
¡Pero!, por consiguiente, tengo estas tres medidas. Primero redacté un proyecto de ley para el gobierno federal, para que el gobierno federal adoptase esta política, ese proyecto de ley. Probablemente tendremos cien ciudades o municipios que habrán votado a favor de esta política que diseñé; ya tenemos más de ochenta, y de aquí a poco tendremos cien. Con esta propuesta, el gobierno federal de EU protegerá a todos los ciudadanos y los bancos normales por bancarrota —no a los bancos especulativos, sino a los normales, que hacen los préstamos y están en las comunidades, etc., los bancos autorizados—, y mantendrá la estructura en todos los lugares para mantener eso estable. Entonces, se usa la ley nacional para establecer la protección, la protección en sí. No vamos permitir que desalojen a la gente de sus casas, no vamos a permitir que quiebren los bancos; y, así, vamos a asegurar que el crédito llegue a estas comunidades para mantenerlas vivas.
¿Y la Reserva Federal?:
LaRouche: No. El sistema de la Reserva Federal está en quiebra; tiene que ser el gobierno federal. El sistema de la Reserva Federal pasaría por una reorganización por bancarrota, y el gobierno federal de EU, conforme a la Constitución, por ley constitucional, dirigirá la reorganización por bancarrota. Y el sistema de la Reserva Federal existirá, pero como una institución insolvente —en quiebra— dirigida por el gobierno federal.
Número dos, eliminaremos el sistema actual de préstamo. No habrá crédito. Por ejemplo, aquí en México, ustedes no tienen crédito aquí en México; las industrias en México no tienen una fuente de crédito. Los grandes financieros, muchos de ellos, van a quedar eliminados —entre ellos los financieros internacionales—, porque todo el sistema se está desplomando.
Así que lo que se necesita entonces es regresar a lo que López Portillo planteó con la idea del Banco de México, y usar la Constitución mexicana para reconstituir el Banco de México en tanto medida de emergencia; ahora el gobierno puede crear crédito para asegurar la estabilidad de la economía. Y esto se aplica a todas las naciones; todas las naciones estamos en la misma situación.
No hay nación en el mundo que no esté en una situación parecida. Algunas diferentes de las otras, pero todas son en esencia iguales. Es un problema mundial.
De modo que el Estado ahora tiene que emitir crédito. En realidad no se puede emitir crédito para la producción normal a una tasa de interés superior al 1 o 2%. Por ejemplo, hay que crear nuevos agricultores. ¿Cómo se va a hacer? El Estado tendrá que suministrar el crédito para las instituciones que ayudarán a los agricultores para que ahora regresen a su actividad productiva. Luego hay que financiar el proyecto hidráulico, por ejemplo. Por tanto, se necesita una tasa de interés garantizada por el gobierno, del 1 a 2%, porque el productor que pide prestado sólo puede pagar 1 o 2%. No puede pagar 5 o 6%; la gente normal no puede pagar 5 o 6%, no son una gran industria. Y los proyectos gubernamentales, como los de infraestructura, con inversiones de 25 a 50 años, ¡no pueden tener una tasa de interés alta!
Tiene que empezarse a reconstruir la economía. Mi propuesta es emitir crédito protegido por el gobierno, del 1 a 2%. Echar a andar los bancos con créditos con tasas de interés del 1 a 2%; es decir, el gobierno federal apoya a los bancos en eso, en tener disponible crédito para propósitos aprobados, al 1 o 2%. De esa manera, se está canalizando el dinero a través de los bancos locales para esos propósitos, y se les está usando para estabilizar la vida normal en las comunidades; y para las inversiones.
Para otras cosas, ¡que la tasa de interés salga zumbando! No importa, porque de todas maneras tenemos que secar todo eso. Estas cosas nunca podrán pagarse. La deuda mundial es totalmente ficticia; jamás se va a poder pagar. Pero tenemos que mantener la estructura de la sociedad, una estructura normal: una agricultura normal, una industria normal, un gobierno normal; todas las cosas que son normales. Y hay que fortalecer al pequeño y mediano empresario a nivel local, porque es de ahí de donde sale el verdadero crecimiento para darle marcha atrás a la pobreza y activar la productividad. Tomemos a los que ahora son desesperadamente pobres y hagámoslos productivos, aunque no sean demasiado productivos. Empleemos a los desempleados; creemos pequeñas industrias que sean útiles; reduzcamos el número de personas que son desesperadamente pobres, en especial los que están en la extrema pobreza. Debemos reducir la pobreza extrema, que es una de las características del México de hoy.
Entonces tenemos una política de tasas de interés del 1 a 2%, una política de préstamos protegidos. Ya no vamos a rescatar a los grandes financieros; todo el mundo tiene que sujetarse a esta tasa protegida.
Luego tenemos que estabilizar al sistema financiero internacional, para que funcione como lo hacía el de Bretton Woods. Así que mi propuesta —y éste es mi tercer punto— es que EU, con un presidente mejor que el actual —es muy fácil tener algo mejor que el actual Presidente; al fin y al cabo tener a un adicto a la cocaína como presidente no es muy buena idea que digamos—...
Pregunta:
¿Quién puede ser ese mejor presidente?
LaRouche: Hillary es la única que tenemos. No es perfecta, pero sí está enfocada en los problemas económicos, y es la única que está abordando esos temas.
Pero, vean la situación de Rusia, China e India, de los países asiáticos —porque Rusia es un país eurasiático—: China tiene 1.400 millones de seres humanos; India, 1.100 millones; y luego están países como Japón y demás, que están en esa misma órbita. Si estos países se ponen de acuerdo con EU para patrocinar la creación de un nuevo sistema financiero internacional como el de Bretton Woods, aunque diferente, porque debe ser crédito el que tiene que crearse mediante tratados, EU puede regresar al sistema de crédito estadounidense inmediatamente. China, India y Rusia no tienen tal sistema establecido, pero los países pueden llegar a acuerdos fundados en tratados de largo plazo. Entonces, los tratados de largo plazo se utilizan para crear crédito para el comercio y las inversiones.
Por ejemplo, China e India necesitan inversiones mayores para la infraestructura, y esa necesidad puede satisfacerse con la participación de países europeos. Se puede movilizar su tecnología para ayudar, con créditos de largo plazo que ayuden a estos países en el desarrollo de su infraestructura y nuevas industrias. Tomará dos generaciones, unos 50 años. Algunas inversiones serán de 100 años; como los proyectos hidráulicos, que son inversiones de 100 años. Como lo del PLHINO, que es una inversión de 100 años; simplemente para controlar esa agua. Y el gobierno tiene que hacerlo con créditos del 1 a 2%, sino no se puede lograr. Pero eso pone a trabajar a mucha gente, y se genera un efecto creador. Hacemos lo mismo en Eurasia. Regresamos al sistema de Bretton Woods con un sistema de tipos de cambio fijos, porque no puede generarse crédito internacional al 1 o 2% de interés sin un sistema de tipos de cambio fijos.
Éstos son los tres elementos.
Ahora bien, la situación en cuanto a mis propuestas mejora día a día, porque la desesperación crece. De otra manera, los gobiernos no tienen solución. Así que más y más gente está acercándose y diciendo: "Está bien, la situación se pone peor y peor". Y, por consiguiente, se consiguen más simpatizantes. Como con esta crisis alimentaria; de repente, países que respaldaban a la OMC ahora dicen: "¡No! ¡Queremos alimentos!" Por tanto, entre los alimentos y la OMC, dicen: "Miren, no queremos comernos a la OMC, queremos comer comida. No queremos comer eso. No queremos comer murciélagos ni que los murciélagos nos coman a nosotros".
Pregunta:
El príncipe Felipe es peor que un murciélago...
LaRouche: ¡Es un murciélago!
Pregunta:
Es un cerdo.
LaRouche: Es un Drácula moderno.
El asunto para nosotros es el empleo
Pregunta:
Con un interés muy grande de escuchar al "jefe" —y la verdad es que nos vamos muy sorprendidos de la exposición que hemos escuchado—, lo que quiero decirle es que representamos a la organización obrera más grande del país, que es la CTM. Tiene más o menos 5 millones de trabajadores afiliados. Y, en particular, venimos —su servidor y Vicente Solís— de la Federación de Trabajadores del Estado de Sonora, que aglutina a alrededor de 200.000 miembros.
Y nuestra preocupación es la generación de empleos y, pues, hice algunos apuntes interesantes. Y la verdad es que coincidimos totalmente en que el PLHINO generaría muchos empleos. Por eso es que, como organización, estamos dentro del Comité Pro PLHINO, apoyando muy fuerte la organización de este proyecto para que se lleve a cabo. Inclusive el 24 y 25 de febrero estuvimos en el Consejo Nacional de la CTM en la Ciudad de México, y un punto de acuerdo del Consejo Nacional que se discutió en la reunión, fue el apoyo de la CTM a este proyecto. Y fue aprobado unánimemente por todas las federaciones de todos los estados de México.
Pues yo concretamente le preguntaría, ¿qué otras posibilidades habría para la generación de empleos? Éste es el tema que más nos preocupa.
LaRouche: Como usted sabe, con la organización, la institución que ustedes representan, obviamente se tiene acceso a una buena estimación, una buena aproximación sobre la calificación de los trabajadores asistentes, y, por ende, en esa institución trabajan con bastantes pequeños empresarios. También tienen una comprensión de lo que son las capacidades de estos pequeños empresarios. Si hiciéramos una lista de los tipos de empleo, tanto para los actuales miembros que están buscando empleo, como del regreso de la gente que va a venir de EU... Ahora bien, muchos de ellos fueron empleados en la construcción, algunos en la agricultura de EU. En la mayoría de los casos las destrezas no son buenas, pero tienen familiaridad con esa clase de trabajo. Entonces, bajo dirección de cuadros, se les puede desarrollar.
Para proyectos como la construcción de obras hidráulicas como el PLHINO, no sería difícil armar una lista en un estado. Y también tienen ya, del Gobierno mexicano, diseños de largo plazo para muchos de estos proyectos. Entonces, hay que partir de esos proyectos que ya existen en el gobierno federal. México siempre había armado planes, y tenía planes. Vean los más recientes, pero también los antiguos, los de hace algunos años o décadas.
Tomen estos proyectos, los proyectos hidráulicos en primer lugar, la gestión de aguas. Todo depende de eso. Se necesita energía. De modo que se va haciendo el dictado de lo que se necesita, y uno encuentra la clase de industrias ampliadas que encajan con el tipo de mercado que está creándose, y también con las destrezas de las personas disponibles. Entonces, lo que se hace, y que probablemente ya lo están haciendo, es establecer un programa para capacitar a los trabajadores. Se hace un inventario de las personas que necesitan mejores empleos. Hay que asegurar que tengamos programas para calificarlos, para seleccionarlos y calificarlos para estos nuevos empleos.
Uno puede empezar construyendo esto en torno a los programas hidráulicos, e inmediatamente se forja un aspecto de estabilidad de largo plazo para la reconstrucción.
Luego se puede ir a los aspectos secundarios. Estos proyectos hidráulicos son proyectos de capital de largo plazo; lo mismo con la energía. Después están programas de ayuda agropecuaria; cientos de apoyos agropecuarios. Se necesita este apoyo y ayuda agropecuaria en todas las localidades; asesoría, todas estas cosas. Ése es un aspecto secundario.
Entonces tenemos todos los aspectos relacionados; educación y demás. Así que se hace un inventario y, sobre la base de eso, se arma un plan. Y estamos hablando de 25, 50, 100 años de mantenimiento de esta función esencial.
Pero esto quiere decir que tenemos que pensar en la educación de toda la población, y se trabaja sobre ciclos de 25 años para asegurar que cada generación esté mejor calificada que la anterior. Los sistemas escolares son muy importantes; hay que mejorar la calidad de la educación. Porque hay dos cosas, antes teníamos la educación de los niños y la educación de los adultos. Una persona quiere empleo, pero no tiene realmente destreza, pero hay escuelas para ayudarlos a que se califiquen...
Pregunta:
Escuelas técnicas, por ejemplo.
LaRouche: Sí, sí.
Pregunta:
La línea de mercado de trabajo es a 25 años...
LaRouche: Exactamente. Porque ahora se está hablando de inversión. ¿Qué es lo que se está creando? ¿Estamos creando un monstruo de aquí a 25 años?
Desarrollen la capacidad productiva nacional
Pregunta:
En Sonora se hizo un plan que le da fundamentalmente prioridad a las inversiones extranjeras en la industria automotriz, aeroespacial, agricultura, ganadería, minería, etc., algunos de los sectores básicos, pero en donde la prioridad no son las inversiones nacionales, es la extranjera...
LaRouche: El problema es... Miren, tomen esta ciudad, Monterrey. Antes, allá en el 83, ¿qué era Monterrey? ¿Cuales eran las industrias de Monterrey? Y, si uno llega a Monterrey ahora, ¿cuáles son las industrias? ¡Son extranjeras! Ahí antes se tenía una industria siderúrgica fundada en el Estado. Y, ¿qué pasó? Estaban conectados, primero los granos, luego la cerveza, luego las latas, luego la industria siderúrgica. Eso es lo que había. Porque el desarrollo económico no sólo tiene que ver con el de las industrias, sino con el de las personas. De esta misma manera, anteriormente estas industrias se habían desarrollado aquí, ¡pero han desaparecido y han sido remplazadas por industrias extranjeras que vienen del otro lado de la frontera!
Por tanto, es muy importante tener una capacidad productiva profundamente arraigada, no industrias importadas. Las industrias importadas tienen que ser industrias clave, que empleen una industria para traer una capacidad o destreza al país que antes no existía, y debe ser una destreza beneficiosa para la economía interna del país. La inversión extranjera está muy bien, pero si no se desarrolla la economía interna, no funciona. Porque es el desarrollo de las capacidades productivas del trabajo el que beneficia a largo plazo al país.
Y lo que se necesita en México, al igual que en otros países, es el programa de un motor científico para la tecnología. Porque lo que quieren hacer es mejorar el nivel de vida y, para eso, tienen que aumentar el nivel de calificación tecnológica. Entonces, uno quiere importar el progreso y la productividad, no de algunas firmas, sino de la población.
Lo normal en tiempos saludables es que toda la comunidad mejora, no nada más ciertas personas. No es cuestión de que venga cierta empresa extranjera para obtener mano de obra barata. Hay que construir el país. Ése es el propósito de un Estado nacional; desarrollar a la gente de ese Estado nacional, desarrollar su cultura, mejorarla; desarrollar su sentido de identidad personal para con su nación. Ése es el cambio que se hizo después del 82; se destruyó todo.
Lo mismo está pasando en EU. Cerraron la industria automotriz nacional, interna, de EU. Tenemos una industria automotriz, pero es una importada de Japón. Ven lo mismo en México, ¿verdad?
Ése es nuestro problema. Hay que pensar las cosas a fondo, desde una óptica patriótica nacional.
Una cuestión de formación del liderato
Pregunta:
Quisiera escuchar la opinión del "jefe".
LaRouche: No, nada más soy un viejo, no soy "jefe".
Pregunta:
Tengo la responsabilidad en una ciudad importante, en Ciudad Obregón; soy el secretario general de la CTM en Ciudad Obregón. Hace tres años llegué a la dirigencia, y lo primero en que me puse a trabajar [fue] en poner en orden internamente, y de ahí empecé a trabajar en el respeto a la autonomía sindical y a la democracia interna, en donde los trabajadores mismos, a través del voto secreto y ante la autoridad laboral, eligen a cada uno de los dirigentes en todos los sindicatos. Tenemos un universo de 76 organizaciones, y tenemos un padrón general de la federación de un poquito más de 18.000 trabajadores.
Y a lo que voy es a esto: iniciamos hace tres años un modelo de relaciones obrero–patronales fincado en las negociaciones, en la comunicación efectiva con los empresarios y pequeños empresarios, con los cuales tenemos contratación colectiva. Y hemos trabajado muy fuerte en esto para lograr la productividad, tanto de las empresas como de los trabajadores. Y en este modelo de relaciones obrero–patronales está el equilibrio tanto para las empresas como para el trabajador, sin menoscabo de las prestaciones y los salarios de los trabajadores. Y en los últimos dos años hemos tenido alrededor de 200 revisiones contractuales y hemos evitado los emplazamientos a huelga, y lo hemos logrado en su totalidad. Las negociaciones se han dado en una mesa de trabajo, con los empresarios y directivos, por lo tanto, logrando muy buenos acuerdos.
Y eso nos ha permitido ir creando la paz laboral y la tranquilidad. Le comento que por primera vez, [para] la semana que entra, la CTM invitó a 108 empresarios a una reunión–comida campestre con todos los secretarios generales de cada sindicato, para mejorar las relaciones obrero–patronales.
Yo quisiera escuchar su opinión, porque entiendo yo que ha sido el camino y es el camino para mejorar las cosas. Y, por supuesto, su opinión para mí es muy importante, porque a lo mejor me retroalimenta de otras cosas con las cuales yo puedo seguir creciendo.
LaRouche: Lo que yo he recalcado, y lo hago internamente dentro de nuestra organización en EU, es que fomento un desarrollo científico serio. Éstos son principalmente jóvenes de entre 25 y 35 años de edad que se seleccionan para este programa, porque tienen algunos antecedentes científicos, estudios científicos. Entonces, les damos la clase de educación, mediante su propia participación, que no pueden obtener en la universidad hoy en día.
Por consiguiente, hemos creado un liderato y cuadros de liderato. Porque las universidades hoy en día, en el mundo en general, son un desastre. Realmente no es trabajo intelectual serio. Porque en tiempos anteriores, el avance tecnológico estaba de verdad impulsado por la ciencia. Y las tecnologías avanzadas tienen que ver con la gente del país y con su competencia para poder dominar estas tecnologías, y no aceptar fórmulas extranjeras o externas; serían instrucciones. No.
La capacidad de hacer un descubrimiento científico y la capacitación de la gente es esencial, tanto psicológicamente como en la práctica.
Luego se emplea a la gente en tales programas como un elemento catalítico decisivo para bregar con los problemas que existen en el movimiento. ¿Por qué? Porque tienes tu propia competencia dentro de tu propia comunidad; porque la innovación es así de importante; porque lo que enfrentamos en México es que hemos perdido, desde 1982, la dinámica del avance tecnológico, científico, como algo intrínseco en México como tal. Están desgastando al pueblo mexicano como si fuera papel higiénico; no se le está desarrollando. Lo están tirando al otro lado de la frontera. Están destruyendo, entregando partes enteras de México, entregándolas al narcotráfico, que es el que controla este tráfico de seres humanos al otro lado de la frontera. Y ésta es una amenaza a la seguridad del país, y una amenaza a la seguridad de cualquier operación. Estos gánsters son depredadores e impiden el desarrollo, y roban todo lo que pueden. Desalientan a la gente, la arruinan.
Así que lo más importante es fomentar el desarrollo de un liderato intelectual, de líderes intelectuales —porque estamos en una sociedad que se ha alejado del avance tecnológico; ahora compramos la tecnología, no la utilizamos, esa tecnología no es nuestra— entre la población, y usar las instituciones como las escuelas y varios tipos de proyectos como la oportunidad para impulsar esta clase de orientación.
Porque, usted sabe, las personas no son animales. Pero la actual organización de las naciones no reconoce ese hecho. El ser humano no es un animal, en especial no es un murciélago. El ser humano piensa siempre en términos de la inmortalidad, cosa que ningún animal hace. Tomemos al campesino típico mexicano de antaño. ¿Para qué trabajaba? Para el futuro de sus hijos y de sus nietos. Entonces, es un sentido de inmortalidad, eso es lo que importa. Sin este sentido de inmortalidad, de que su vida significa algo para las generaciones venideras... Y en la medida en que envejecen se vuelven más felices, porque ven que esto se está logrando. Esto se logra concentrándose en el desarrollo de la mente humana, que no es cosa de ver las instrucciones que están en un pedazo de papel, sobre cómo manejar una máquina.
Por ejemplo, en la industria, y también en la agricultura, el factor más importante en la productividad es el ingenio de las personas que trabajan. Porque están buscándolo, están alcanzándolo, lo agarran, se aferran a eso; invierten su tiempo y su energía: "Esto voy a estudiarlo. Voy a aprender cómo hacer esto". Tienen un sentido fuerte de identidad.
El problema que tenemos en esta sociedad, aquí, desde el 82, es que se ha perdido ese sentido de identidad. Se ha perdido el sentido de una nación con identidad. Y, por ello, lo que nosotros hacemos, que no está ocurriendo en ninguna universidad de EU, es que estamos produciendo científicos de una mejor calidad que los que se producen en cualquier universidad. En general, éstos son individuos entre los 25 y 35 años de edad que tienen alguna suerte de capacitación o antecedentes científicos previos.
El fomento de esta clase de desarrollo en la comunidad estimula a la población, y quienquiera que dirija una pequeña empresa, siempre está pensando en el avance tecnológico. ¿Cómo lo hace? A través de la conversación. Él discute ideas: alguien tiene una idea buena, alguien la mejora. Y lo que hemos perdido es este sentido de la mejora, del avance. El año que viene tendremos un producto o una cosecha que será mejor que el de este año. Y, por tanto, la discusión en torno a las ideas, de esta manera, es el factor determinante, el más importante, porque esto produce una persona más fuerte, que piensa en el significado de su vida a dos generaciones en el futuro.
En los viejos tiempos los padres pensaban en el futuro de sus nietos. El agricultor, en particular, siempre pensaba en términos de sus nietos. Tiene una finca, un poco de tierra; piensa como la va a mejorar. Siembra un árbol; piensa: "¿Cuánto tiempo le toma a un arbusto, a un árbol o a la vid desarrollarse?" Uno está desarrollando las cosas; lo mismo en la industria. E igual pasó acá, en Monterrey, en los viejos tiempos. Empezaron como agricultores de granos y cosas por el estilo; hicieron cerveza. Necesitaban latas para la cerveza, necesitaban una industria del acero, y lograron el avance tecnológico. Y era porque había un sistema educativo más o menos decente, promovido por los dirigentes de la comunidad. Y ésa es la clave; es algo intelectual e intangible.
Pregunta:
Hay una cadena productiva.
LaRouche: Sí, exacto.
¿Cuál es la función de los sindicatos?
Pregunta:
Por último, nada más para comentarle que en esta reestructuración que hicimos dentro de lo que es la federación han arribado compañeros jóvenes a la dirigencia, preparados, ya con una carrera. La gente los apoyó para que dirijan los sindicatos, y estamos empeñados, desde el año pasado, en el entrenamiento, especialmente de la gente joven que ha arribado a los sindicatos, precisamente encaminado a lo que usted estaba comentando. Y eso está dando buen resultado, porque hemos innovado algunos programas, programas económicos, donde estamos viendo, no sólo al trabajador, sino a las familias de los trabajadores. Y este dato yo lo comento porque sí es importante, a manera de comentario.
Relacionado con esto, ¿cuál considera, en todo este fenómeno mundial que se está dando, que debería de ser el papel de los sindicatos? Entiendo algunas de las ideas. Por ejemplo, el papel de impulsar políticas públicas en torno a la infraestructura, del que hemos estado hablando. Estos obreros que puedan mejorar, innovar, que implicaría que los sindicatos se involucren fuertemente en la educación, entrenamiento, etc., pero quisiera son cosas que deduzco por lo que usted dice. Pero, si analizamos, digamos, en esta estrategia que usted plantea global para resolver los problemas existentes, ¿cuál es el papel que deberían jugar los sindicatos, no sólo a un nivel macro, sino en una región específica, como en Sonora o en Ciudad Obregón?
LaRouche: En la historia de los sindicatos hay buenos y malos ejemplos de cómo abordar el tema de la relación con la comunidad del sindicato. Uno, es la orientación exclusiva, de excluir. Ésa no es una idea muy buena. Y luego está la orientación más hacia la comunidad. Y luego hay la idea de cómo se combinan estas dos preocupaciones de la manera correcta. Porque el sindicato en general tiene que estar asociado con la comunidad, por un lado, pero también tiene que estar centrado en el lugar de trabajo. También el intento de resolver la combinación de las dos cosas no funciona; fracasa. Se vuelve demasiado trabajo social y no siempre se concentra en el progreso, o está demasiado concentrado en el lado del empleo como tal.
Sobre cómo abordar el asunto de la familia, por ejemplo, está un miembro del sindicato y está la familia, y es lógico que el sindicato esté involucrado con la familia, así como con las condiciones laborales como tales. Por tanto, lo decisivo es la clase de orientación cultural que uno logre fomentar. Y lo más importante es el mejoramiento del desarrollo intelectual de los miembros del sindicato y de sus familias, porque esto es lo que los lleva a la comunidad. Cuando hay cooperación entre los sindicatos de la región, en general esto tiende a funcionar. Es una preocupación común, porque la gente muy a menudo va de un empleo a otro, pero esperamos que mantenga la misma familia. No como algunos machos, que tienen más amantes que hijos.
Por eso, el desarrollo intelectual y cultural de la comunidad, en tanto preocupación del sindicalista, ayuda a elevarlo en su autoestima. ¿Quieren que el sindicalista se vuelva una fuerza de influencia en la comunidad, una fuerza cultural y política de influencia? Eso se fomenta. Hay que tratar de impulsar cosas que ayuden a que eso sea así. No deben quedarse en casa y golpear a los hijos. Deben desarrollarse, deben sentir que están convirtiéndose en personas mejores. Porque, en efecto, en la medida en que se desarrollan, se vuelven más eficaces en lo político, como individuos. Comprenden las cosas; no tienen una visión estrecha que sólo entiende un par de cosas. En la medida que se califican más, con mayores destrezas, se vuelve más fácil lograr eso, porque ya tienen una comprensión, no sólo en su propio empleo, sino en otras cosas también. ¿Cómo se construye una presa? ¿Cómo se construye la infraestructura? ¿Cómo podrían hacerse las cosas? Con la capacidad de innovar; entre más innovación en el trabajo, mejor.
En los viejos tiempos en EU teníamos esta idea de la caja de sugerencias en el lugar de trabajo. Esas cajas donde la gente pone sus sugerencias siempre tienen mucha basura; pero también había gente, obreros capacitados que se reunían, y a alguien se le ocurría una idea. No la metía en la caja de sugerencias. Todos los fines de semana, en la noche, se reunirían y trabajarían en torno a esta idea, y cuando la presentaban a la caja de sugerencias, ya era algo elaborado, ya casi estaba listo para aplicarse. Éste fue un factor que fue clave cuando nos armamos para la Segunda Guerra Mundial; el fomento del ingenio para la innovación tecnológica y cosas parecidas. Esto fue extremadamente importante.
Nosotros construíamos aviones durante la Segunda Guerra Mundial y un poco después, y luego los desarrollábamos más rápido de lo que los construíamos. Y el problema era que el Departamento de Ingeniería tenía que mantenerse al ritmo de los cambios. El resultado fue un ritmo muy acelerado de crecimiento de la productividad y de la competencia tecnológica. Ésta es una de las peculiaridades de la fuerza laboral estadounidense, y También de la alemana; una capacidad altamente desarrollada para la innovación. También en el norte de Italia, con mano de obra diestra, a un ritmo muy alto de aumento de la productividad. Esto en Europa; también en EU. En México había gente que representaba este mismo impulso antes del 82; ciertos centros, y también con una base muy importante en los sindicatos, varias asociaciones, asociaciones agropecuarias. Y eso es lo que se aplastó con la desnacionalización de la industria mexicana. Eso eliminó mucha de esa creatividad. Si se remontan a esos años, había productos mexicanos que eran específicamente mexicanos y reflejaban el desarrollo tecnológico del país. Yo creo que a eso es a lo que hay que regresar. Es ahí donde está el desarrollo industrial y nacional. Eso es decisivo.
El uso de las rentas petroleras
Pregunta:
Quisiera regresar a lo que presenta como el dilema de López Portillo. Una apariencia de dilema que queda expresada en el famoso discurso que le dio al sindicato de los petroleros: ¿qué vamos a hacer con los excedentes petroleros? En la conciencia de que estamos en un sistema financiero que camina a contrapelo, que no comprende las necesidades del desarrollo nacional de nuestra economía. Y él toma la decisión de usar esos recursos para buscar el propósito de autosuficiencia en alimentos y energía.
Creo que de alguna manera es, con la carga del empeoramiento de la situación internacional, un dilema muy similar, porque estamos registrando ingresos petroleros extraordinarios, con una tasa histórica de desempleo.
LaRouche: Hay que ver dos cosas. Hay que ver la degeneración de Nigeria. A Nigeria, que es un país exportador de petróleo, nunca se le permitió desarrollar su producción petrolera. Se privatizó la producción petrolera y se dejó en manos de extranjeros. No había control nigeriano sobre su propio petróleo o su industria petrolera. Los ingresos petroleros en Nigeria se utilizaron para la corrupción. Ya que no había verdadero desarrollo en Nigeria, había comunidades fragmentadas que tendían a estar aisladas unas de las otras. Tenían el equivalente de los caciques nigerianos por todos lados, en donde todos querían apoderarse de los ingresos petroleros para poder comer, pero nada para el desarrollo.
Ahora bien, en el caso de López Portillo, él representaba, porque había sido abogado en estas áreas antes de ser presidente... Tenía un programa bastante sólido, sano. Había dos aspectos de su programa que, para mí, eran lo más interesante. Diez plantas nucleares; usar el ingreso petrolero como patrimonio para la energía nuclear. Porque, debido a la situación geográfica de México, la parte más accesible hasta el momento, la costa, no es un lugar muy cómodo para vivir. Si no hay una fuente energética como la fuerza nuclear barata, no se puede desarrollar el país ni las nuevas ciudades que se necesitan. Sin el desarrollo de una industria moderna de transporte ferroviario, ¿cómo se llega por ferrocarril de la frontera con EU hasta la Ciudad de México? ¿Por qué la Ciudad de México se ha vuelto una ciudad demasiado grande? ¿Por qué no se ha desarrollado de manera más racional el resto del territorio? El asunto es que el petróleo era el patrimonio que se enfocaba para crear capital.
Por ejemplo, un sistema ferroviario moderno desde la frontera estadounidense hasta la Ciudad de México es una prueba de desarrollo. Pero los intereses petroleros internacionales dicen no. Destruyeron los ferrocarriles en EU y han prohibido su desarrollo en México. La vía aérea no es el modo más eficiente de transporte, sino las ferrovías de alta velocidad. Con ferrocarriles de alta velocidad se puede mover a la población más rápido y de manera más cómoda que en el transporte aéreo; en particular con el volumen tan grande de emigración que habría de centro a centro. Hay sectores enteros... Como en Saltillo; los camiones pasan por ahí, pero, ¿cuánto desarrollo hay ahí? ¿Qué se necesitaría para el desarrollo?
Hay una parte en medio de las dos cordilleras, las Sierras Madre, que es un lugar que no se ha desarrollado, pero que se puede desarrollar. Sí se puede traer agua del sur al norte, no sólo por la costa, sino que puede cruzarse la montaña. Se pueden cruzar las montañas para traerla de la costa hacia la zona entre las dos Sierras Madre; y habría agricultura, la expansión de la producción de alimentos, nuevas comunidades, nuevas industrias.
Pues bien, López Portillo estaba pensando en esos términos. Y no era nada más él; ésta era una reacción institucional de los patriotas mexicanos, y es la manera correcta de pensar. No es una cosa tan extraordinaria en ese sentido; eso es lo que se requiere de un presidente de México. Un abogado que sabe pensar y que depende de personas que lo rodean, que representan diferentes tipos de competencia, de capacidades, con la idea de una misión nacional y de tomar su período presidencial de seis años, de tomar este período presidencial como una misión, como un líder con una misión. ¿Cómo va a mejorar el país durante mi período presidencial? No nada más administrar lo que existe. En México hay mucha agua, pero no se está moviendo hacia donde se necesita. No se está manejando eso. Hay mucho espacio para los ciudadanos mexicanos, pero el territorio no está desarrollado para que la gente viva ahí. Para que la gente viva en las costas, se necesita aire acondicionado y desarrollo del clima. La gente tiene derecho a eso, ¿qué no?
Pregunta:
Así es.
LaRouche: La idea de usar lo que se denomina un patrimonio nacional, con la idea de devoción a una misión para el desarrollo del país, de alguna manera, eso va con la mentalidad de un buen ciudadano. A todo buen ciudadano le gustaría ver que sus nietos tengan una sociedad mejor que la que ellos, como abuelos, han disfrutado; es natural, es humano. No somos monos; tenemos demasiados monos en los gobiernos y no suficientes seres humanos. Alguien les dijo que no eran más que chimpancés, y entonces dijeron: "Bueno, entonces hay que portarnos como chimpancés, y me voy a conseguir una esposa chimpancé".
Small: Una esposa "muy mona".
El cambio en Estados Unidos
Pregunta:
¿Cúal sería la manera en que nosotros, a través del Comité Pro PLHINO, podemos intervenir en la situación en los EU, para que a su vez apoyen el esfuerzo para el PLHINO, y que esto se convierta en la palanca que le dé un giro a la política económica de México como un todo?
LaRouche: Esto implica varias cosas. Primero, como todos sabemos, todo el mundo sabe cómo los aztecas crearon un imperio en México: con el sistema del caciquismo. La unidad de México siempre se ha visto frustrada por esa herencia. Las tendencias que han dominado a México desde fuera siempre han aprovechado y promovido el sistema de los caciques. Al dividir al país de esa manera, tienden a inhibir cualquier acción de unidad nacional. Mi punto de vista es que se podría ayudar a resolver esto con un factor de ayuda externa.
Tomemos el caso de Sonora y Baja California. El estado de California es la pieza clave, porque hay muchas personas a ambos lados de la frontera que son parte de las mismas familias. Por tanto, si hay desarrollo, hay una tendencia natural, aunque los países sean soberanos, a influencias positivas. De ahí que uno trate de sobreponerse al efecto cacique, fomentando a México como tal, en tanto nación, no como una colección de regiones. Por ejemplo, el desarrollo de los ferrocarriles de alta velocidad, la energía nuclear, las industrias transfronterizas en el sentido del intercambio.
Tomemos la producción de alimentos. Si hay desarrollo en México, se tiene toda clase tipo de producción de alimentos resistentes a los cambios de estación. Como el problema que todos conocemos en México: la contaminación de las existencias de alimentos, las enfermedades, las plagas. ¿Por qué? Por falta de salubridad. En cuestión de una generación se podría eliminar este problema. Moctezuma ya no sería conocido en México.
¡No al imperio británico!
Es cuestión de comprender cuales son las razones culturales que hacen que la soberanía nacional sea indispensable, porque es a través de la sutileza de la cultura que un pueblo entero participa en el desarrollo. Por ende, tiene que tener su propio idioma, su propia cultura, porque sus hijos piensan en términos de esa cultura y de esa herencia cultural. Pero hay otras naciones que tienen una meta común. Entonces, se necesitan pueblos con culturas diferentes, pero que cooperan en metas comunes. Ésa fue la intención de Franklin Delano Roosevelt: eliminemos las colonias, las semicolonias, tengamos un mundo exclusivamente de Estados nacionales, de culturas nacionales. Porque su problema, el problema de Roosevelt, era el Imperio Británico. Él odiaba al Imperio Británico, como yo lo odio, porque lo que hace es manipular a un pueblo contra el otro, como ocurre en África. Lo que están haciendo en África los británicos es inhumano.
Y Roosevelt comprendió que una vez que acabara la guerra, había que eliminar al Imperio Británico. Y Truman dijo: "No". Truman dijo: "A mí me caen muy bien los británicos, me cae bien Churchill". Entonces, la política de Roosevelt nunca se llevó a cabo. Truman aceptó la idea de Churchill de mantener el Imperio Británico. Y las fuerzas de EU se usaron en la posguerra, con Truman, para reprimir a aquellos países que Roosevelt pretendía se liberaran. EU se corrompió desde el momento en que Roosevelt murió.
Y lo que se necesita es eliminar cualquier cosa que se asemeje al imperio; tener Estados nacionales que se desarrollen de manera soberana, en función de su propia cultura, para que los hijos puedan pensar en términos de una cultura nacional. De otra manera, no hay desarrollo.
Como en India, donde el 70% de la población es monstruosamente pobre, en un país que tiene alta tecnología. En China hay cierta situación. China ha desarrollado mucha industria, pero el precio que recibe por sus productos no es alcanza para sostener el desarrollo del pueblo chino; es decir, toda la exportación de productos chinos no basta para mantener a su propia población. Y eso es cierto en otras partes del mundo, por los precios baratos.
Esta idea del libre comercio ha destruido la cultura del plantea. Se necesita un programa proteccionista, pero el propósito del proteccionismo es capacitar a las naciones para que sean libres y desarrollen la totalidad de su nación y su cultura. Eso quiere decir que los precios tienen que cubrir el costo de mantener a la población, y eso se puede lograr fomentando el desarrollo tecnológico. Si promovemos la infraestructura y el desarrollo tecnológico en la producción, podríamos, en cuestión de una generación, cumplir con estas metas.
Y Roosevelt entendió esto. Al final de la guerra, EU se había convertido en la economía más poderosa del planeta. Por desgracia, la mayor parte de nuestro desarrollo fue para poder librar la guerra y apoyar a otros países en ella. La intención de Roosevelt era —y lo fue en la manera en que organizó las Naciones Unidas y el sistema de Bretton Woods— era liberar a todos los países del colonialismo o del semicolonialismo. Vean el tratado de Río que promovió; es un ejemplo de esto para las Américas. Al tomar la industria militar, evitando ahora las costosas guerras, podría convertirse la producción militar para desarrollar al mundo entero, incluido el norte de África, por ejemplo. Eso no se hizo. Lo que se hizo, más bien, es que armamos una nueva industria bélica, bajo dirección británica, y destruimos nuestro propio potencial productivo.
Recolonizamos al mundo con el neocolonialismo. Se tiene un país y se le dice: "Son libres, tienen su propio gobierno, pero nosotros lo controlamos". Como lo hicieron los británicos. Ellos descolonizaron; dijeron: "Tienen su propio gobierno. Ustedes pagan, pero nosotros lo controlamos, porque controlamos a la gente que está en su gobierno". Como el caso de Kenia, los británicos controlan el lugar; es una colonia. Se le llama nación independiente, pero es algo controlado por los británicos. Así que, ¿qué libertad es esa?
Ése es nuestro problema. Y, por consiguiente, lo que habíamos pensado en el 82, cuando surgió esta batalla con López Portillo, en términos de la Guerra de las Malvinas, sabíamos que era una amenaza para todo el Hemisferio; lo sabíamos. Y así fue como surgió este tema. Esta gente vino y sencillamente, en lo principal, bajo dirección británica, EU se había convertido de nuevo, en lo intelectual, una colonia del sistema británico. Este viraje ocurrió con el asesinato del presidente Kennedy. Una vez eliminado el presidente Kennedy, se emprendió la guerra de Indochina. Los sesentiocheros destruyeron la civilización europea desde dentro, y ahora somos chatarra. Hay que aprender la lección: la próxima vez hay que ganar, y esa próxima vez tiene que ser ahora.
Se hace con inspiración; es hacer que la gente se vea, no como criaturas miserables, sino hacer que la persona común y corriente se vea como debería. Vean a esa gente pobre a la que se está regresando por la frontera de EU; ¡Está degradándosele!
La ciénaga política mexicana
Pregunta:
A mí me gustan mucho las ideas de cómo deberíamos avanzar, pero en México hay una situación política que, me parece, dificulta, porque hay un gobierno o los líderes, como usted dice, que promueven esta línea. Estamos viendo el Gobierno del PAN [Partido Acción Nacional], que no creo que vaya en la dirección correcta. Está el PRD [Partido de la Revolución Democrática], que está totalmente dividido en su problema interno. Un PRI [Partido Revolucionario Institucional] que no da todavía color de hacia dónde va. ¿Cómo, entonces, ve usted la situación política de México para poder promover este tipo de políticas?
LaRouche: La situación política mexicana es la de una colonia de, predominantemente, influencia británica. Vean la situación en las Américas en su totalidad. ¿Quién controla Venezuela? El Presidente de Venezuela [Hugo Chávez], ¿qué dice? Dice: "Me gustan los británicos, no los estadounidenses". Es un agente británico. Probablemente no entienda eso muy bien, pero lo es. Tomen el caso del narcoterrorismo, que ha sido un factor en México que ha venido destruyendo al país desde dentro. ¿Quién controla eso? El Imperio Británico. Así que el problema es que enfrentamos a un imperio. Todos dicen que EU es el imperio. EU es el México para Europa; es independiente en apariencia, pero está controlado desde dentro por Londres.
Permítanme darles un ejemplo de esto. Todas las campañas políticas presidenciales en EU hoy día han estado controladas a fondo por Londres. La campaña de Clinton está saturada de agentes británicos. Hay agentes británicos como Félix Rohatyn y George Soros, que controlan la organización del Partido Demócrata. Ambos son agentes británicos, agentes de Londres. Lo mismo se aplica a la campaña republicana. Y Barack Obama es aun peor. Obama es un agente británico total, y lo van a tirar al basurero; sólo existe para destruir a Hillary Clinton, y Londres lo creó y lo va a destruir en el momento en que crea que ya cumplió su cometido. Ya están moviéndose para destruirlo ahora. Londres lo controla, y Londres lo va a destruir.
Así que el problema aquí es, y la solución es, que ahora estamos en un desplome general del actual imperio mundial, que es en realidad el Imperio Británico. Y si ven la situación en México, encontrarán al Imperio Británico por todos lados. Vean debajo de la cama; nomás vean cuáles son los intereses financieros que controlan, y quién controla los intereses estadounidenses en México; son los británicos. El ejemplo es el actual Presidente de EU, que es un adicto a la cocaína. ¿Qué es George Bush hijo? Su padre no quería que fuera a pelear en Indochina, así que no prestó servicio militar, cuando el servicio militar todavía era obligatorio. Entonces obligaron a la Fuerza Aérea de la Guardia Nacional en el estado de Texas para reclutarlo. De modo que no estaba en el servicio militar federal, sino en el de un estado; básicamente la fuerza policial del estado de Texas. Ellos no lo querían; se los impusieron, por muchas razones. Se le conocía por ser un degenerado y un adicto a la cocaína. Ahora, para hacerlo presidente, inventaron un cuento, porque la Guardia Nacional de Texas lo envió fuera del estado por un año, para desintoxicarlo de su adicción a la cocaína.
Como querían que fuera presidente y los votantes de EU jamás elegirían a una persona conocida por ser adicta a la cocaína, propagaron el cuento de que se había ausentado sin licencia. Pero eso no es cierto, sino que la Fuerza Aérea de la Guardia Nacional texana lo había enviado deliberadamente a un estado vecino para desintoxicarlo de la cocaína durante un año. Su personalidad actual es la de un alcohólico, y también la de un adicto a la cocaína; y su esposa también fue adicta a la cocaína. Así que, obviamente, esta persona no es en realidad el Presidente de EU; es un títere de Cheney, el vicepresidente, quien a su vez es un títere de George Shultz, el agente político de los británicos, el agente que puso a Pinochet en el poder en Chile.
Ahora bien, tenemos una crisis en la que todo el sistema financiero se está desintegrando, en la que hay un estado de guerra del Imperio Británico, por un lado, y China, India y Rusia, por el otro. Un estado de guerra virtual, y una guerra potencialmente nuclear, en la que piensan meter a EU. Pero el actual sistema financiero internacional se está desintegrando.
Ahora bien, tenemos una situación, como saben en Sonora, de hiperinflación en los alimentos, que es una amenaza para todos. Por tanto, este sistema no va a durar; llega a un punto de vulnerabilidad. Y yo estoy involucrado en esto, para deshacernos de esto, para eliminarlo. Así que no sólo sugiero que debería ocurrir, sino que estoy haciendo lo que puedo para que ocurra.
Y, por consiguiente, me preocupo por que la gente de diferentes países sepa lo que algunos estamos haciendo; porque también tenemos que pensar en sus derechos, tengo que tomar en cuenta sus derechos, los derechos de México, en particular, en tanto nación; un interés patriota en México. La gente en México debe saber lo que está sucediendo, y tiene que saber lo que estoy haciendo.