EL ANÁLISIS DEL USDA MUESTRA:
La agricultura del “Trato Verde” reduce la alimentación y reduce la población
Regresar a la tabla de contenido del informe especial
Este artículo se publicó en la edición del 12 de febrero de 2020 de Executive Intelligence Review.
10 de enero — La Comisión Europea (CE), el brazo ejecutivo de la Unión Europea, publicó su programa “Estrategias de la granja a la mesa y de la biodiversidad”, en mayo de 2020. Esas dizque estrategias constituyen la parte central del nuevo Pacto Verde de la UE, cuyas consecuencias se traducirán directamente en una producción significativamente menor de alimentos, y en más hambre y penurias para millones de personas. Los agricultores han salido a las calles con sus tractores durante 2019 y 2020 en Alemania, los Países Bajos y otros lugares para oponerse a los dictados de la UE, los cuales, técnicamente, se impondrán nación por nación durante los próximos 10 años, y la CE ya tiene programada una sesión de control 2023 a fin de revisar su marcha.
La esencia de este nuevo enfoque es simple: Primero, se ordena a los agricultores que utilicen menos tierra para los cultivos y ganado, menos fertilizantes, menos productos químicos que protejan los cultivos, y así por el estilo. Esto garantiza una producción menor de alimentos. Segundo, por primera vez en la historia, el propósito de las leyes agrícolas cambiará, de la producción de alimentos, a la dizque mejora del medio ambiente y la reducción de emisiones de carbono. El objetivo declarado de la CE es “reconciliar nuestro sistema de alimentación con las necesidades del planeta”, y ¡no las de la población humana! La CE propuso un cronograma de acción, que incluye la renovación de la Política Agraria Común de la UE (la ley de apoyo a la agricultura y la alimentación que comenzó en 1962), y emprender una “iniciativa agrícola de carbono” en 2021.
En noviembre del año pasado, el Servicio de Investigación Económica del Departamento de Agricultura de EU (USDA, por sus siglas en inglés) publicó un análisis devastador del impacto de las “Estrategias de la granja a la mesa y de la biodiversidad” de su nuevo Trato Verde, un impacto que se suma al de la pandemia.
El USDA estima que 185 millones de personas serían arrojadas a la inseguridad alimentaria (falta de comida suficiente o segura) en un período de 10 años (además de las cifras de referencia ya previstas de quienes padecen inseguridad alimentaria) si la UE aplica estas medidas de “La granja a la mesa y de la biodiversidad”, o sus socios comerciales, y las principales naciones del mundo. Más adelante se presentan los métodos y las cuantificaciones del USDA.
Londres lidera la carrera hacia las profundidades
Sobra decir que con la pandemia que padecemos ahora, es urgente la colaboración internacional para apoyar y ampliar la producción de alimentos, no para reducirla. Nos enfrentamos a una pandemia de hambruna así como a una crisis viral. Desde finales de 2020, hay 270 millones de personas que han caído en el hambre aguda, y otras 600 millones en estado de inseguridad alimentaria, de acuerdo con el Programa Mundial de Alimentos de la ONU. La financiación de emergencia puede salvar estas vidas, haciendo un mejor uso de las reservas mundiales de alimentos. Al mismo tiempo, podemos actuar para acabar con el hambre por completo. Para ello se tiene que ampliar la producción y la capacidad de producir, y hasta duplicarse, pero desde luego no reducirse.
A pesar de esta realidad, y de las obvias implicaciones de hambruna del Trato Verde la UE, Gran Bretaña ha tomado la delantera en la implementación de los conceptos de la UE “de la granja a la mesa y la biodiversidad”, y en noviembre de 2020 promulgaron su nueva “Ley agrícola” nacional de 7 años. La ley ofrece incentivos financieros a los agricultores, para que pongan el medio ambiente por encima de los alimentos. Esto es un viraje histórico y terrible. El gobierno del Reino Unido declara que “los agricultores y administradores de las tierras en Inglaterra serán recompensados en el futuro con dinero público por los ‘bienes públicos’, tales como una mejor calidad de aire y del agua, una vida silvestre próspera…” para ayudar a alcanzar “cero neto de emisiones para 2050”.
Técnicamente, el BREXIT puede haber sacado al Reino Unido de la UE, pero por encima de ambos, y por encima de casi todos los lugares excepto China y Rusia, las políticas económicas se dirigen todavía desde el sistema monetarista mundial de mega bancos y mega trasnacionales con centro en Londres y Wall Street, que están impulsando ahora las “finanzas verdes” para imponer una degradación en la agricultura, en el consumo de alimentos, en la energía, y todos las necesidades de la vida. Su objetivo es desviar todo lo que puedan hacia sus redes de control selectas, a fin de apuntalar su sistema que, por otra parte, se viene derrumbando.
Entre los principales promotores de este proceso, en especial desde que se firmó el Acuerdo Climático de París en 2015, se encuentran Mark Carney, ex gobernador del Banco de Inglaterra (2013-2020), ahora Enviado Especial de la ONU para Acción Climática y la Financiación; sir Michael Bloomberg, anterior Enviado de la ONU para la Acción Climática (2018-2020); y de manera más prominente, el príncipe Carlos, y su compinche Klaus Schwab, fundador y presidente del Foro Económico Mundial.
Estos personajes y agencias no están “confundidos”. Saben perfectamente que las finanzas verdes, y que su fingido movimiento para salvar el medio ambiente, significan la despoblación en masa. El Foro Económico Mundial lanzó oficialmente su plan maestro del “Gran Reajuste” para las finanzas verdes y las políticas económicas asesinas, y para remplazar a los gobiernos soberanos con la “gobernanza” de mega banqueros en su evento de una semana de duración del 25 al 29 de enero, titulado, “La agenda de Davos”.
USDA: Se recortarán los insumos agrícolas
El informe del Servicio de Investigación Económica del Departamento de Agricultura de EU (USDA, por sus siglas en inglés) se titula Economic and Food Security Impacts of the European Union Green Deal’s Farm to Fork and Biodiversity Strategies (Impactos económicos y de seguridad alimentaria del Trato Verde de la Unión Europea ‘Estrategias de la Granja a la Mesa y de la Biodiversidad’). Tiene una extensión de 52 páginas, con cuadros de datos a toda página, así como gráficos.
Tal y como informa el USDA, las reducciones en insumos agrícolas que se exigen en las “Estrategias de la Granja a la Mesa y de Biodiversidad” de la Comisión Europea (CE) --denominadas “estrategias” en su informe y en este artículo-- son las siguientes: Terrenos agrícolas, se reducen en un 10%. Reducción del empleo de fertilizantes en un 20%. Reducción en la utilización de pesticidas en un 50%. Reducción en la utilización de “antimicrobianos” (es decir, antibióticos y otros medicamentos) para el ganado en un 50%.
La justificación de estos recortes se da de varias maneras en el plan de “Estrategias” de la CE, que pide una forma más “sostenible” para producir alimentos, que proporcione “una administración del medioambiente”. La falsa premisa aquí es que el avance técnico y científico arruina el medio ambiente, y se debe limitar el crecimiento y la población. Esto es un refrito transparente de la vieja proclama del reverendo Malthus (1766-1834), de que es necesaria una despoblación ocasional para equilibrar la “naturaleza” y la gente; Malthus trabajaba para la Compañía Británica de las Indias Orientales.
La CE habla de lograr para 2030, un “sistema alimentario justo, sano y respetuoso con el medio ambiente”. Sea lo que sea esa retórica, los grandes cárteles agroalimentarios (Unilever, Nestlé, Walmart, Cargill, JBS, etc.) ya están en marcha en contra de los gobiernos y los agricultores de muchas naciones, consolidando su control extremo, y emitiendo decretos, verdes o no, sobre la producción. En la India, por ejemplo, miles de agricultores llevan dos meses protestando en la capital.
En teoría, la disminución en la producción de alimentos que implica la aplicación de las Estrategias, podría compensarse mediante otros factores, como semillas de mayor rendimiento, la incorporación de más mano de obra, o amortiguando el impacto de la reducción de la producción mediante la disminución de los desperdicios en la cadena alimentaria. Estos factores mitigadores no fueron incluidos en el estudio del USDA, dado que no se tomaron en cuenta en los planes de las Estrategias de la UE.
Recortes de producción, impactos y tres escenarios
La USDA identificó 20 productos alimenticios (cereales, semillas oleaginosas, carnes, lácteos, verduras, frutas, frutos secos, entre otros) cuya producción en la UE se vería reducida por los recortes propuestos en los insumos, y analizó los resultados, que mostraron la dimensión de las disminuciones. Además, el análisis tuvo en cuenta el efecto que tendría la reducción de la producción de la UE, fuera de la UE, entre los socios comerciales cercanos y en el mundo en general.
Por ejemplo, en algunos casos, las naciones que exportan a la UE se verían inducidas a producir más maíz. En otros casos, las naciones que importan trigo de la UE, se puede esperar que recurran a otros países proveedores para sus importaciones. Estos cambios inter-contingentes para otras partes del mundo fueron estimados por el USDA, que tiene una base de datos muy detallada.
No solo se estimaron los volúmenes de los 20 productos alimenticios, sino que también se calcularon otras categorías de impacto contingente: precios de los productos básicos, precios de las exportaciones e importaciones, ingreso agrícola bruto, aumento de los costos de los alimentos, aumento de la inseguridad alimentaria (en número de personas) y el PIB.
Finalmente, en el diseño de este análisis exhaustivo, el USDA tuvo en cuenta: ¿Qué pasaría si una mayor parte del mundo adoptara los recortes en los insumos que piden las “Estrategias de la granja a la mesa y de la biodiversidad” del Trato Verde europeo, más allá de la propia UE? El estudio estableció tres escenarios geográficos: (1) Escenario solo para la UE, ya descrito. (2) Escenario medio, que comprende a la UE y a las naciones que dependen de las exportaciones de productos agrícolas a la UE. Este escenario supone que la UE podría imponer restricciones comerciales a cualquier país que se niegue a adoptar sus Estrategias del Trato Verde. (3) Escenario global. Esta última categoría no incluye a todas las naciones del mundo, pero sí a las 76 naciones principales en términos de población y consumo, y de comercio de alimentos, para lo cual el USDA tiene un conjunto de datos muy detallados.
Estos tres escenarios son realistas porque la Comisión Europea ha declarado su intención de difundir su Trato Verde, diciendo que "apoyará la transición mundial hacia sistemas agroalimentarios sostenibles a través de sus políticas comerciales e instrumentos de cooperación internacional".
Resultados predecibles: desastre
Los resultados del Trato Verde de la UE para la agricultura son un desastre. El informe del USDA ofrece datos detallados sobre el aumento de los precios para los consumidores, la falta de un beneficio en los precios para los agricultores y los enormes descensos en la producción y las perturbaciones en los cambios de producción que suponen las restricciones obligatorias en los insumos. En la propia UE, en el escenario solo de la UE, la producción agrícola cae un 12% en total; y la producción mundial cae un 1%. Otras naciones compensan en parte los recortes de la UE. Por categorías, la producción de semillas oleaginosas de la UE cae en un 61%, la de trigo en un 49% y la de algunos otros cultivos en un 44% (incluyendo todos los tipos, desde hierbas hasta flores cortadas). El impacto en cada cultivo varía. Con el trigo, por ejemplo, la superficie de tierra y los fertilizantes representan una gran proporción de la producción, por lo que la reducción de estos insumos tendrá un gran impacto.
Este tipo de detalles y muchos otros se proporcionan para los otros dos escenarios, y el informe presenta cuadros de datos por países, productos alimenticios e impactos. Pero la importancia del análisis se traduce en el simple hecho de que millones de personas no tendrán alimentos en esta locura del Trato Verde.
Nota: “Solo la UE” se define como que solo la Unión Europea (UE) aplica las Estrategias; en el escenario intermedio, los socios comerciales que dependen de las exportaciones agrícolas y alimentarias a la UE también adoptan las Estrategias; y “Global” se define como todas las regiones que adoptan las Estrategias.
Fuente: USDA, cálculos del Servicio de Investigación Económica utilizando el Modelo Internacional de Evaluación de la Seguridad Alimentaria.
El gráfico del estudio que se reproduce aquí (ver Gráfica 1), se centra en el aumento neto de personas en situación de inseguridad alimentaria para 2030, por encima de una línea de referencia proyectada, para los tres escenarios. Además, hay que tener en cuenta que se trata de una imagen muy lineal y subestimada, sin más epidemias humanas o animales, ni enfermedades de las plantas, catástrofes meteorológicas o malas cosechas importantes, etc. En el escenario de “Solo la UE”, los recortes en los insumos agrícolas y la producción dan como resultado la posibilidad de que haya 22 millones más de personas con inseguridad alimentaria en todo el mundo de lo esperado. Esto incluye 8 millones en África y 10 millones en Asia. En el Escenario Medio, el número adicional de personas que padecen inseguridad alimentaria asciende a 103 millones, que se encuentran principalmente en África y el suroeste de Asia.
Sobre el Escenario Global, el informe del USDA señala: “Cuando se adoptan las Estrategias a nivel mundial, el número de personas que padecen inseguridad alimentaria aumenta a 185 millones…. El aumento de la inseguridad alimentaria se extiende a todas las regiones, pero África (80 millones) y otras regiones de Asia (72 millones) siguen siendo las más afectadas. Esto se debe a que podrían experimentar el mayor aumento en los precios de los productos básicos y los mayores descensos del PIB".
Para mayor información escribir a preguntas@larouchepub.com
