Para octubre a más tardar revienta: LaRouche

A continuación, reproducimos el diálogo que sostuvo LaRouche con los participantes en el almuerzo de la Asociación Comercial de São Paulo, Brasil, el 13 de junio. Se han resumido las preguntas. El moderador fue Alencar Burti, presidente de la asociación.

P: No soy economista; esa es una ciencia muy difícil, que habla mucho, pero con pocos conceptos. Mucha gente sugiere muchas cosas, y no sabe de qué habla. La única solución ante el caos, sería ya sea que las grandes empresas despierten, o que les exigamos que hagan mucho más de lo que desean hacer políticamente. Quisiera saber su opinión al respecto.

LaRouche: Muy sencillamente: Viene del liderato. No esperen que ocurra el caos, porque puede ser demasiado tarde. Francia se podría haber salvado antes del 14 de julio de 1789 con la Constitución de Bailly y Lafayete. Si el rey no la hubiera rechazado, esa Constitución hubiera significado un gran renacimiento de Francia. Pero, como resultado de no haber adoptado esa Constitución, en Francia se celebra el 14 de julio desde 1789.

Yo creo que la gente aquí en Brasil está pensando en lo mismo. Así que no esperen a que un 14 de julio de 1789 golpee a Brasil. El momento para actuar es lo más pronto posible. Pero se tiene que esperar un momento álgido cuando se puede obtener la reacción necesaria, pero no esperen demasiado.

Entonces, ¿quién puede dar dirección? ¿Qué pueden hacer ustedes y las gente que ustedes representan, en términos de dirigir? Si el pueblo de Brasil, o un número significativo de este pueblo huele el desastre, que ya está cruzando la frontera de Argentina hacia Brasil, y se pregunta: "¿Qué hacemos?" Alguien tiene que reponder. Ustedes, y la gente que ustedes conocen, tienen que asumir la responsabilidad de educarse a sí mismos y a la gente que ustedes conocen en los aspectos prácticos de este problema.

Si la gente confía en ustedes, si cree en estas ideas, entonces, bajo esas condiciones de crisis, ustedes pueden lograr la victoria. Esa es la lección de la historia, de manera repetida.

Por lo tanto, es el momento para intervenir de esa manera. Pero lo que quiero recalcar es que este tipo de cambios nunca provienen de burócratas. Viene de gente que piensa como individuos, como personas individuales.[FIGURE 43]

Permítanme añadir una cosa. En el sistema militar alemán, como fue desarrollado inicialmente por Scharnhorst y luego el viejo Moltke, el principio de entrenamiento de los oficiales y los suboficiales se llamaba Auftragstaktik, que significa una orientación hacia la misión. Piensen en esto desde la óptica del empresario. Cualquier teniente, cualquier sargento, al que se le da una misión, probablemente enfrentará una situación totalmente diferente de lo que él mismo esperaba. En ese momento, el resultado depende del ingenio y de la creatividad de ese teniente o sargento.

Este fue el secreto de la capacidad de combate alemán: Auftragstaktik. Fue por ello que la unidad de combate alemana en general era mucho más eficaz que otras unidades. Hay muchos ejemplos de esto en la historia militar estadounidense también.La perspectiva empresarial es típica en la sociedad, porque el empresario exitoso aplica el concepto de Auftragstaktik a la situación económica que enfrenta.

P: ¿Cuál es el futuro de países como Brasil, en su opinión, especialmente en vista de que los EU son uno de los principales jugadores en el mundo, y tomando en cuenta que ustedes tienen distintas facciones, diferentes tendencias? Nosotros en Brasil hemos venido haciendo concesiones, y recibiendo algo menos. Pero quisiera enfocar en algo que sucede hoy. Esta misma semana hemos experimentado un tremendo problema, pagando el precio de algo que podría suceder, los candidatos que podrían ser elegidos en las elecciones general y presidenciales de Brasil este año, lo que podría ser un problema. Como brasileño, he tratado de pensar que puede hacerse, que podemos hacer para cambiar eso. A mi parecer, esto es pura especulación. Si los EU, específicamente los EU, asumen una posición en este caso, probablemente podríamos ahorrarnos muchos dolores de cabeza.

LaRouche: Veamos tres casos diferentes: Argentina, Brasil y los EU. Cada una de estas naciones tiene el mismo problema aunque con características específicas diferentes. Argentina está en la etapa más explosiva. Si las políticas del Fondo Monetario para Argentina se llevan a cabo tal y como se están presentando ahora, si se aceptan, la nación de Argentina se va a desintegrar casi instantáneamente porque esas condiciones del FMI no permiten que Argentina exista en tanto nación. El resultado será el caos.

Ahora, tomemos el caso de Brasil. Una persona astuta respecto a Brasil ha pronosticado grandes problemas para el primer trimestre del año 2003. Es decir, el problema de la deuda nacional, la capacidad de pagar la deuda y el problema de la dolarización de esa deuda.

Los EU están en una condición similar, aunque es diferente. Nosotros estamos por hundirnos. Tenemos una serie de burbujas especulativas internas; por ejemplo, la burbuja de bienes raíces. El sistema financiero de los EU es el fraude financiero más grande del planeta en este momento. Lo único que está sosteniendo a Washington ahorita es un fraude gigantesco. ¡Yo estoy hablando de fraudes tan extremos que harían sonrojar a un criminal! Enron solamente es la punta del témpano. Entre los varios peligros en los EU el peor es la burbuja de bienes raíces, más bien conocida como "la burbuja de las hipotecas".

Si EU no recibe cada mes más o menos tres billones de dólares de fuentes como los japoneses —de la máquina de imprimir dinero de Japón—, y si los japoneses dejan de imprimir ese dinero, el dólar se desploma de una vez.

La condición de Europa es muy parecida. Alemania está en la misma condición. Italia un poco más estable por diferentes razones.

Así que tenemos una situación tal que de aquí al otoño —septiembre, fines de septiembre, principios de octubre—, estaremos entrando a una fase imposible y no se puede calcular lo que va a pasar más allá de esa fase.

Esta es la razón del problema militar. ¿Por qué se está tratando de desatar una guerra en Iraq? No hay buena razón para una guerra en Iraq, y EU tampoco tiene la capacidad de llevar adelante semejante guerra. Ya se perdió la guerra en Afganistán y ahora quieren lanzar una guerra contra Iraq. Desde cualquier criterio militar, lo de Afganistán es una derrota. Fueron por el hijo del diablo y terminaron con el diablo mismo.

Bajo estas condiciones, los desesperados de los EU creen que solamente a través de la guerra podrán controlar la situación política dentro de los EU y en otras naciones también.

Así es que, obviamente, en mi condición, en mi situación yo hago ciertas cosas. Como quizás sepan, no todo mundo en los EU es un idiota, solamente parece que fuera así. . .

Y por lo tanto, cuando yo hablo fuera de mi país digo cosas que nadie más tiene las agallas de decir. No porque sea un tonto, aunque sí es peligroso. Pero, en cierto sentido, se me eligió para decirlo. Es como a un soldado que le encomiendan una misión, y uno la cumple.

Entonces, el hecho de que yo esté aquí en Brasil; Brasil es la nación clave de toda Sudamérica, en términos estratégicos, es muy importante que yo diga aquí en Brasil lo mismo que estoy diciendo en otras naciones para que la gente en Brasil sepa lo que yo estoy diciendo para que pueda reaccionar a lo que yo digo.

La manera en que ustedes reaccionen a lo que yo digo es muy importante para cierta gente en Washington y en otros lados. Estamos envueltos, participamos en una verdadera conspiración. No el cuadro que a veces presentan, pero una verdadera conspiración. Es decir, discutimos la situación de manera abierta, discutimos las ideas, consideramos las posibilidades de coincidir sobre ciertas ideas, evaluamos los intereses, y tratamos de llegar a un punto de coincidencia en el que estemos todos de acuerdo. Entonces, yo estoy participando en un proceso para tratar de impulsar esto a nivel internacional. Por ejemplo, la semana pasada estuve en Abu Dhabi. Fui a dar el discurso principal en una conferencia sobre petróleo, y he tenido cierta influencia en esa región últimamente. También tengo amigos en India.

Así es que estas discusiones, el problema es que no hay suficiente discusión como ésta entre países, porque ningún país puede actuar de manera totalmente independiente en estas cosas, ni aun los EU. Tenemos que hablar sobre qué es lo que vamos a hacer respecto a la situación.

El peligro ahora es que no estamos discutiendo lo que tenemos que hacer. La gente está tratando de discutir qué hacer para que no se desplome el sistema, cómo trabajar dentro del barco que se hunde. En vez de decir: "El barco está hundiéndose, vamos a bajarnos y montarnos en un barco nuevo".

Para mí, ése es el gran peligro. No estamos hablando de las alternativas de forma adecuada.La gente se pone a gritar. Uno le dice, "regresemos al antiguo sistema del Bretton Wood, porque este sistema no funciona, está hundiendose, vayamos al otro; por lo menos funcionaba".

Y, entonces, ¿qué hacemos? Si podemos llegar a un acuerdo respecto a las ideas como parte de una discusión, una discusión internacional, podremos actuar de forma concertada para que los gobiernos cambien su forma actuar.

LaRouche es el líder del movimiento antiglobalizador

Permítanme que sea muy delicado, cuán delicado sea necesario. Tenemos un movimiento desatado en este planeta que se llama el movimiento antiglobalización. Oficialmente lo encabeza un agente británico que se llama Teddy Goldsmith, quien encabezó una conferencia hace algunos meses en Porto Alegre. Ese es el peligro palpable interno más significativo que tiene Brasil hoy en día, y cuando hablo con gente en Brasil, normalmente, sale a colación: Y yo les digo: "De qúe se preocupan? Ese señor es un globalizador porque quiere globalizar la inexistencia del Estado nacional, usando métodos terroristas jacobinos".

¿Por qué logra atraer gente? Mientras que ustedes digan, "tenemos que ir con la globalización", no hay manera de combatirlo. ¿Cómo pueden si no tienen credidibilidad? Se me preguntó en la discusión que tuvimos anteriormente, ¿cómo se aborda a la gente y sus representantes? Uno tiene que saber cómo abordar a la gente y la gente quiere conocer cuál es la alternativa a la miseria que ellos están sufriendo.

Este movimiento, este movimiento de Porto Alegre, no tiene derecho a tomar la bandera de la antiglobalización. Yo soy el que encabeza el movimiento verdaderamente antiglobalizador y que defiende el Estado nacional.

P: Vengo siguiendo su revista, y las presentaciones que se publican en su revista. Su presentación fue muy clara y objetiva. Si vemos cómo hay cada vez una mayor divergencia entre esas dos curvas, entre la producción y lo financiero, parece inevitable que habrá un derrumbe del sistema financiero internacional. Pero no hay indicio ni en los Estados Unidos, ni Europa, ni en ninguna otra parte de que se están moviendo hacia un nuevo Bretton Woods. La pregunta es, ¿todavía tenemos tiempo para cambiar esta realidad, y crear consciencia para una nueva reunión de Bretton Woods? ¿Cuál sería el plazo contemplado? ¿Cuánto tiempo tenemos para evitar el derrumbe, si es que nos queda tiempo?

LaRouche:Esa es una pregunta muy difícil de contestar, en particular porque creo que algunos de ustedes saben lo que pasa cuando alguien quiebra. Algunos de ustedes conocen el aspecto financiero de esas bancarrotas, y uno se pregunta ¿cuándo fue que esa compañía cayó en la insolvencia?

Normalmente, las compañías quiebran irremediablemente mucho antes de que la gente se entere. Esa es la situación de la economía estadounidense ahora mismo.

La economía de los Estados Unidos está en quiebra. Vean el déficit de cuenta corriente. Vean ustedes la manera en que las inversiones extranjeras en los mercados financieros de los Estados Unidos, más la impresión de dinero por parte de la Reserva Federal, como Alemania ene 1923, está posponiendo el momento ajustar cuentas.

Ahora, vean el dechado de quiebras en los Estados Unidos: Enron; casi la totalidad del sector de la llamada "nueva economía"; los sistemas de telecomunicaciones a nivel internacional, ¡totalmente en quiebra! Así es que los Estados Unidos ya está en quiebra, irremediablemente en quiebra. Probablemente haya más de 400 billones de dólares en derivados financieros en el sistema mundial, que no son más que apuestas colaterales que se hacen en los juegos de azar, no son inversiones.

Entonces, la pregunta es la siguiente: ¿cuándo se pasa de una situación de quiebra a una situación de desplome o derrumbe como como tal? Es el poder político de los Estados Unidos para poder extraer de Japón y otras naciones.

Tomemos el caso de Argentina. ¿Por qué esos locos del Fondo Monetario Internacional están enviando a estos enterradores a la Argentina? Y hay gente tonta en Argentina que está queriendo entrar a los bancos con sopletes para sacar su dinero de los bancos. Pero no hay dinero en los bancos. Entonces, lo que está haciendo el desquiciado FMI es exigirle a Argentina condiciones que van a causar la desintegración de Argentina en tanto nación. ¿Por qué están haciendo eso? Para mantener el principio de que cualquier deuda que se deba a los bancos de Nueva York se pagará, pase lo que pase, ¡aun si tienen que vender a los bebés argentinos para hacerlos hamburgesa!

Así que están bregando con un sistema con ese carácter. La pregunta es, ¿cuándo llegamos al momento del desplome? Y estamos muy cerca a eso. Alemania, la totalidad de la Unión Europea está trabajando económicamente a un nivel de pérdidas; España está por hundirse por la reacción en cadena de los problemas de sus inversiones en Sudamérica. Este es el problema.

Tenemos una ventana de oportunidad antes de que ocurra un desplome político, y esta es la oportunidad para regresar a nuestros cabales. Pero es una bancarrota. Yo lo conozco de tiempos anteriores cuando era consultor de empresas. Yo era el que enterraba las compañías.

P: Ayer estuvo aquí el ministro de Seguridad de Italia, el encargado de combatir el hampa. ¿Cuánto dinero está en manos del crimen organizado hoy día, y fuera del control de los bancos centrales?

LaRouche: Es difícil decir, porque obviamente no hay diferencia entre el crimen organizado y esa suerte de cosas. Por ejemplo, veamos al llamado grupo Mega en Nueva York. El grupo Mega está constituido principalmente por la dirigencia del crimen organizado de los EU, incluyendo la familia Bronfman, que es la dueña del senador McCain, la dueña del senador Lieberman. Cuando uno ve cómo se estructuran los EU, el gansterismo puro, incluyendo el lavado de dinero del narcotráfico, es muy importante.

Los Estados Unidos dijeron: "Vamos a perseguir a los terroristas colombianos". Bueno, no van a perseguir a los terroristas colombianos. No van a hacerlo. ¿Por qué? ¡Porque se trata de su dinero! ¿Por qué creen que Grasso fue a Colombia a renunirse con las FARC? ¿Por qué creen que Soros hace las cosas que hace? Porque los derivados financieros y el apalancamiento relacionado de dinero del narcotráfico en el mercado internacional es un sostén importante. Ese es el problema. No hay diferencia.

Burti: Bueno, yo solo quería registrar aquello que dije por intuición al inicio: se puede coincidir o se puede discrepar; lo que yo pienso es que, en lo que todos coincidimos es que el señor LaRouche es un hombre de coraje, porque decir esas cosas sobre el crimen organizado sería un intento de suicidio, si fuese aquí en Brasil o en Colombia—no sé en los Estados Unidos. Entonces, como conozco por los libros de él que he leído, él es un hombre polémico, que tiene una visión con el que ustedes pueden discrepar en muchas cosas, o pueden no coincidir en todo. Y, los ejemplos que él citó, de Sudamérica, la gente puede coincidir o no. . .

Lo importante es que esas cosas se presenten para nuestra reflexión. Y viendo, escuchando y meditando, en nuestros negocios, en las relaciones internacionales, de las que Brasil depende tanto, desde nuestro punto de vista, y ese cuadro de nuestra economía, que se haga una reflexión. Y, como él dijo, o nos organizamos en nuestro barco o vamos a tener que saltar a otro barco. Yo prefiero quedarme en el barco y tratar de buscar una mejor solución. Y la mejor solución vendrá, evidentemente, no de lo que la gente piensa, sino de lo que la gente asegura en informarse y tomar decisiones.

Y la elección está ahí, y hay que ver bien las consecuencias de elegir A, B, C o D.

Entonces, ésa es la misión de cada ciudadano: reflexionar sobre las palabras del señor LaRouche. Porque, en el mundo globalizado, puede haber diferencias de volúmenes, cantidades, pero, en el fondo, los programas son muy parecidos. . .

FIN