 |
Resumen electrónico de EIR, Vol. II, núm. 03
|
||||
|
|
Turbulencia en los mercados financieros mundiales
Los signos más visibles de la desintegración financiera mundial en marcha son la reaparición de ventas de pánico en las bolsas de valores, la devaluación pronunciada del dólar estadounidense y la mayor alza del oro en seis años. Los mercados financieros de los EU han perdido todo lo ganado desde principios de enero y se han desplomado hasta el nivel de octubre de 2002. El índice británico FTSE había llegado a su décimo día consecutivo de bajas el 24 de enero, algo nunca visto desde su aparición en el mercado en 1983, su nivel más bajo en siete años. El 27 de enero, el dólar se devaluó por décimo día consecutivo frente al euro, algo tampoco visto desde el establecimiento de esa moneda. Ese mismo día, el precio de la onza troy de oro superó la barrera de los 370 dólares en Londres, 33% más que su precio de principios de año. Y tampoco ayudó mucho que Glenn Hubbard, jefe de asesores económicos de la Casa Blanca y coautor del "paquete de estímulos" de 674 mil millones de dólares en corte de impuestos, anunciara su renuncia "por razones personales". La caída del dólar ha provocado que los bancos centrales del mundo vean con preocupación sus reservas de divisas. El Banco Central ruso anunció el 25 de enero contar con "no menos del 50%" de sus 48.100 millones de reservas invertidos en bienes en dólares, pero que eso cambiaría; el Banco Central planea reducir su parte de activos denominados en dólares y adquirir euros, libras esterlinas o francos suizos. En el Foro Económico Mundial en Davos, el director general del Banco de China, Zhu Min, advirtió el 23 de enero que el actual déficit de cuenta corriente de los Estados Unidos era insostenible. En consecuencia, dijo que estaban por terminar las compras en gran escala de activos en dólares por parte China y otras naciones asiáticas; el Banco de China posee una de las reservas de dólares más grande de los bancos centrales del mundo. Zhu puntualizó que "Asia ha estado exportando a los EU y comprando documentos del Tesoro norteamericano y hasta ahora todos están contentos. Pero no pienso que sea sostenible. No es saludable la dependencia de los flujos asiáticos para mantener el déficit" y "yo pienso que este año, el régimen de cotización de divisas será mucho más volátil".
Al hablar ante el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza el 25 de enero, el narcomegaespeculador dijo tener una impresión "muy, muy favorable" del presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva y su compromiso con reformas como la destrucción del sistema de seguridad social de Brasil. Soros instó a "los mercados" a que le presten a Brasil a tasas de interés aceptables, y de no hacerlo, a que el FMI "actúe como prestamista de último recurso", en tanto su gobierno siga aceptando las reglas del juego. ¿Por qué? "Argentina es una cosa, pero si Brasil quebrare, eso sería la puntilla para el FMI", explicó Soros, quien llegó incluso a afirmar que "no hay solución" para Argentina. El ministro del Finanzas, Antonio Palocci, dijo al diario Folha de São Paulo que Soros ha propuesto ayudarlos en las operaciones para reducir el riesgo-país de Brasil y con el diferencial de las tasas de interés. Dijo que el equipo económico estudiaba lo propuesto por Soros, incluyendo la posibilidad de enviar al extranjero a un equipo para estudiar esto a fondo. El miedo a que Brasil pueda echar abajo su sistema si incumpliera, es la razón del supuesto apoyo al gobierno de Lula de Silva en el Foro Económico Mundial. Según el Financial Times, el presidente Lula recibió un aplauso "atronador" cuando terminó su discurso ante los banqueros y empresarios en Davos. El secretario de Finanzas de Alemania dijo que Lula llevó un "buen mensaje" cuya clave era que el "momentum de las reformas" —del FMI— "obtiene el beneficio de la enorme credibilidad que trae el presidente". Por otro lado, la BBC de Londres destacó en su cobertura que la presencia de Lula en Davos "se considera como muy significativa por su habilidad para tender puentes con el movimiento antiglobalizador", nacido en Pôrto Alegre, Brasil.
El Bundesbank de Alemania, en su informe mensual correspondiente a enero, dijo que los derivados podrían echar abajo la "estabilidad del sistema financiero". Aunque el artículo, titulado "Papel y significancia de las tasas de interés derivadas", es una mezcla de cosas, dedica bastante espacio a las amenazas al sistema global que plantea la especulación con derivados. El informe señala que actualmente se comercian 3 billones de dólares diarios en contratos de tasas de interés especialmente altas en los mercados no regulados de los derivados de mostrador (OTC, siglas en inglés) en el mundo. El volumen nominal de los derivados de tasas de interés "llegó a 93 billlones a fines de junio del 2001, varias veces por encima al valor nominal de todos los bonos por pagarse (36 billones de dólares)". La mayor parte de estos contratos —73 billones— se comerciaron en los mercados de OTC, es decir, por fuera de las operaciones oficiales con derivados. Si bien han existido por siglos algunos tipos de derivados, el gran cambio en estos instrumentos financieros se produjo "cuando se sustituyó el sistema de Bretton Woods por el de tipos de cambio flotantes de principios de los 1970". En Europa, Londres (LIFFE, 1982) y París (MATIF, 1986) fueron los pioneros en la evolución del comercio de derivados. La razón de que Alemania retrasara el desarrollo de su propio mercado fue que, hasta 1989, cualquier contrato de derivados lo trataba sólo como un "juego o apuesta" privada y cualquier obligación financiera producto de esos contratos era en realidad nulo o sin efecto para la ley alemana. Y no fue sino hasta que la bolsa de valores alemana reformó su reglamento en 1989 que se legalizaron sus operaciones. El artículo recalca que "en particular, el comercio de los derivados de mostrador" plantea un "posible riesgo para la estabilidad del sistema financiero". La preocupación se origina tanto por el alto ritmo de crecimiento como por la excesiva concentración de los mercados de OTC. El Bundesbank dice que hasta la fecha, no se cuenta con evidencia empírica confiable para predecir las "posibles consecuencias del derrumbe repentino de un integrante importante del mercado en la estabilidad del sistema financiero". Hay "indicios" de que los mercados globales de derivados cuentan con liquidez suficiente para sobrevivir una "disolución repentina" de los contratos de derivados de una institución grande. Sin embargo, no sabemos lo que pueda suceder si "varias instituciones" quiebran a la vez. "La experiencia de septiembre y octubre de 1998 muestra que bajo tales circunstancias, los mercados podrían pronto llegar al límite de su capacidad de resistencia". |
||||
|
|
El 28 de enero, el precandidato presidencial demócrata Lyndon LaRouche dio su Informe a la nación ante unas 250 personas reunidas en un hotel de la capital estadounidense, por espacio de 2 horas y 20 minutos, presentación que además se transmitió en vivo por internet a todo el mundo. En un discurso para la historia, LaRouche presentó el verdadero estado del derrumbe de los Estados Unidos, un análisis de cómo el país ha seguido un camino desastroso los últimos 30 años, y las soluciones que pueden tomarse. LaRouche empezó exponiendo lo grave de la actual crisis de depresión, mucho peor que la de 1929-1933. Luego, resumió los cuatro grandes temas que abordaría en su discurso: 1) las causas y naturaleza de la actual crisis económica; 2) las medidas emergentes de recuperación que deben tomarse ya; 3) los conflictos estratégicos globales que se sobreponen a la crisis económica; y, 4) las medidas urgentes necesarias para corregir las nociones de "defensa nacional" derivadas del pánico. Al presentar sus propuestas e insistir en que los Estados Unidos no tienen que librar una guerra contra país alguno, LaRouche subrayó que su tarea de salvar a la nación es la de salvar al presidente Bush "de los desatinos de la falta de una buena asesoría". Ello, no con el fin de reelegir a Bush, precisó LaRouche, "sino con el propósito de salvar a la nación".
El 22 de enero tuvo lugar en París una histórica reunión para conmemorar el 40 aniversario del Tratado del Elíseo firmado por el entonces presidente francés Charles DeGaulle y el canciller alemán Konrad Adenauer. La presencia de los gabinetes de ambas naciones —primera ocasión que se produce un encuentro de tan alto nivel— atestiguó el inicio de una nueva fase de cooperación conjunta que culminó con la aprobación de ambos gobiernos de una "declaración común", dada a conocer en una conferencia de prensa conjunta del presidente Jacques Chirac y el canciller Gerhard Schröder. El principal punto de la declaración es que Francia y Alemania se proponen coordinar más de cerca su política exterior en lo económico y lo político, precondición necesaria que dará a Europa un marco de acción más fuerte, con una propuesta concreta de reformas a las instituciones europeas. Otros puntos de la declaración destacan en particular la importancia que tendrá la cooperación económica y financiera: ambos países elaborarán una posición común a mediano y largo plazo en asuntos como las pensiones, servicio médico, empleo y la creación de un "centro europeo de economía internacional". Con el canciller Schröder a su lado, a una pregunta sobre la posición en la ONU de ambos gobiernos, Chirac respondió que "Alemania y Francia comparten el mismo parecer sobre la crisis iraquí" y sienten que "la guerra sería la peor opción". Chirac dijo que las posturas francesa y alemana podían resumirse en dos puntos que se presentarían ante el Consejo de Seguridad: "El primero es que cualquier decisión del Consejo de Seguridad le compete sólo al mismo, y se expresará una vez escuche el informe de los inspectores". El segundo, que "para nosotros, la guerra siempre es evidencia de fracaso. Debe intentarse todo para evitar la guerra" (ese mismo día, momentos antes, los delegados de ambas naciones bloquearon una propuesta de preparar medidas de apoyo para una posible guerra contra Iraq durante un debate en los cuarteles generales de la OTAN en Bruselas). A una pregunta sobre el "Pacto de Estabilidad" del Tratado de Maastricht, el canciller Schröder respondió que Francia y Alemania sí cooperan muy de cerca, pero que a dicho pacto debe dársele una "interpretación flexible".
"Los israelíes votaron con las víceras, no con la mente", observó un activista israelí ante la victoria del primer ministro Ariel Sharon en las elecciones del pasado 28 de enero. El Likud consiguió 37 escaños de los 120 que componen el Knesset (parlamento), casi el doble de los 19 que tenía; el Partido Laborista cayó de 26 a 19 escaños; y el partido pro paz Meretz perdió casi la mitad, quedando con sólo 6 posiciones. Sharon, triunfante, de inmediato anunció su intención de formar un gobierno de unidad nacional con los laboristas. Sin embargo, el presidente del Partido Laborista Amram Mitzna reiteró su promesa de no participar en un gobierno con Sharon bajo ninguna circunstancia: "Nosotros presentamos al público una posición clara, inequívoca y valiente, ofreciendo la vía a la esperanza; una forma de abordar la compleja realidad. Los votantes eligieron una vía diferente". Sin la participación del Partido Laborista en el nuevo gobierno, Sharon tendrá que formar una coalición —más que inestable— con varios partidos pequeños. El Likud debe su victoria a la facción guerrerista en Washington. Dos semanas antes de la elección, la campaña de Sharon recibió un duro revés al hacerse púbico que él era el principal sospechoso en media docena de investigaciones criminales. De inmediato, dos de los principales ricachones que respaldan a la facción belicista en Washington, los multimillonarios Michael Steinhardt y Marc Rich, salieron a su rescate. Este par de truanes tienen conexión directa con la oficina del vicepresidente Dick "Gallinazo" Cheney, por medio de Lewis Libby, abogado de Marc Rich —testaferro de la Mafia rusa— y jefe de asistentes de Cheney. Justo antes de las elecciones, tanto Steinhardt como Rich se reunieron con miembros prominentes del Likud y del Partido Laborista en Israel. Steinhardt le confió a un periodista de Washington que se había reunido con el principal confidente de Sharon, y que tanto él como Rich hablaron con el "hombre de la plata" del Likud, el alcalde de Jerusalén Ehud Olmert, y con el líder del Partido Laborista Shimon Peres, ex ministro de Relaciones Exteriores de Sharon. |
||||
|
|
El FMI cede en Argentina, y todos ponen los ojos en Brasil
Después de casi un año de negociaciones con Argentina, el Fondo Monetario Internacional (FMI) anunció el 16 de enero su decisión de conceder un acuerdo "de transición" con ese gobierno, no para que reciba nuevos fondos, sino sólo para refinanciar los 6.800 millones de dólares que vencen de aquí a agosto de este año (más otros 5.000 millones que ya se pagaron en 2002). El gobierno de Eduardo Duhalde debía pagarle al Fondo mil millones de dólares para el 17 de enero, y amenazó con incumplir, tal como lo hizo con los pagos anteriores que adeudaba al Banco Mundial y al Banco Interamericano de Desarrollo (BID) en noviembre y diciembre pasados. El ministro de Economía Roberto Lavagna había advertido que su país no tocaría ni un centavo de sus 10 mil millones de dólares en reservas para pagar a sus acreedores multilaterales, a menos que el Fondo anunciara públicamente que se había llegado a un acuerdo. ¿Por qué cedió el FMI? Su intento absurdo por mantener la ficción de que la impagable deuda externa argentina, de 220 mil millones de dólares, puede pagarse —es decir, que representa un activo de los acreedores—, no se debe más que al estado de bancarrota del sistema monetario mundial y, más en lo inmediato, a la gigantesca y muy inestable burbuja de deuda del vecino Brasil, de 500 mil millones de dólares. Lo que se temía era que un incumplimiento del pago de Argentina al FMI, y el daño posterior para la precaria situación financiera del Banco Mundial y el BID, hubieran desatado una reacción en cadena incontrolable que echaría abajo al sistema entero. Al respecto, el precandidato presidencial estadounidense Lyndon LaRouche dijo que la desintegración financiera global está tan avanzada, que con o sin acuerdo el FMI pierde de cualquier modo. Si logra imponer sus políticas de austeridad en Argentina y Brasil, dijo, esas naciones de desmoronarán y arrastrarán consigo al FMI. Pero si estas naciones rechazan las políticas del Fondo, eso también acabará con el FMI. Esa es la llana realidad. Si por el director gerente del FMI Horst Köhler fuera, no hubiera hecho tal anuncio. Pero en última instancia, la decisión no recaía en Köhler, Krueger o los funcionarios del FMI, sino en los gobiernos del Grupo de los Siete países más industrializados, cuyos líderes decidieron que las implicaciones de un incumplimiento eran demasiado peligrosas.
El saldo de los primeros 5 días de sublevación de los cultivadores de cocaína en Bolivia iniciada el 13 de enero es, por lo menos, de 11 personas muertas que posiblemente aumente a 18. Aunque sin visos de un pronto arreglo, el 27 de enero el presidente Sánchez de Losada y el dirigente cocalero Evo Morales empezaron a negociar. Antes de esa fecha, el ejército y la policía lograron levantar los bloqueos en diversos puntos de las principales carreteras, que pocos usan ahora por miedo a ser atacados por los cocaleros, quienes —se sabe— discuten ya otras formas de sabotaje como poner clavos en los caminos etc. Los bloqueos han dejado a más de 100,000 personas sin gasolina, pan y vegetales en la región del Chapare, justo cuando irrumpió un brote de dengue. Las protestas se generalizaron en la medida en que la gente tomó las calles en contra del Acuerdo de Libre Comercio de las Américas (ALCA) y, en general, contra las políticas económicas del gobierno de Sánchez de Losada. Las barricadas con botes de basura y llantas ardiendo de los manifestantes cerraron las calles de la ciudad de Cochabamba; los pensionados realizaron una manifestación dramática en la capital y el 23 de enero, el terrorista indigenista Felipe Quispe anunció que su base campesina se iba a unir a las protestas.
Fuentes militares bolivianas aseguraron que la situación es muy difícil y los ánimos estaban muy caldeados, pero que era algo totalmente previsible: terminaron los primeros cien días del gobierno de Sanchez de Losada y con ellos la tregua. Cuando el gobierno de Bush se negó a permitir que el gobierno extendiera el plazo para la erradicación de la cocaína, esto les dió a los cocaleros el pretexto que necesitaban para entrar en acción. Las fuenters enfatizaron que las causas reales del conflicto son económicas; la situación se está radicalizando y es difícil preveer cómo se pueda desactivar, bajo las actuales políticas de privatizaciones y libre comercio.
El narcoterrorista Ejército de Liberación Nacional (ELN), que mantiene como rehenes dos periodistas independientes del Los Angeles Times, exigió que el Ejército colombiano termine sus operaciones militares en el noreste de la provincia del Arauca, a cambio de su liberación. Arauca es una zona de guerra abierta en la frontera con Venezuela rica en petróleo así como también sitio del oleoducto Cano-Limón, que operan conjuntamente la compañia petrolera estatal y la Occidental Petroleum. El New York Times informó que el ELN dió a conocer un comunicado en el que exige que el ejército cese el "bombardeo contínuo y la matanza indiscriminada" en el Arauca, e insiste en que no van a liberar a los periodistas hasta quel mejoren las condiciones para su liberación. Irónicamente, son las FARC y el ELN los que han puesto carros bombas en la provincia, emboscado civiles y dinamitado oleoductos cada vez que pueden. Ni el Washington Post ni el periódico colombiano El Tiempo dicen nada sobre la amenaza que representan y en cambio simplemente citan al vocero del ELN prometiendo liberar "pronto" a los rehenes. |
||||
