 |
Resumen electrónico de EIR, Vol. III, núm. 06
|
||||
|
Economía |
La OCDE pide que se hagan preparativos financieros de emergencia
En su informe semestral sobre "Tendencias de los mercados financieros", la Organización para la Cooperación Económica y el Desarrollo (OCDE) afirma que los gobiernos y los bancos centrales deben redoblar esfuerzos en prepararse para situaciones de quebranto financiero. Por supuesto, el informe de la OCDE no habla abiertamente del estado corrompido del sistema financiero mundial, sino más bien apunta a los crecientes factores de riesgo derivados de la acción del hombre como el terrorismo, así como de las catástrofes naturales como los terremotos. Estos riesgos, afirma el informe, requieren una rigurosa planificación de contingencia. La OCDE subraya que los gobiernos y los bancos centrales tienen que desempeñar un papel temporal en proveer la liquidez que libere las presiones en los sistemas de pagos, y también como compensación. Tienen que actuar con rapidez y comunicarse de manera eficiente con los actores del mercado. Una preocupación específica de la OCDE es la concentración física de firmas financieras en ciertas ciudades y distritos. El informe de la OCDE pone particular acento en el sector mundial de las aseguradoras. Las empresas de seguros deben cooperar con los expertos en inteligencia para determinar los "riesgos por terrorismo", con el fin de mejorar los precios ante dichos riesgos. Aunque todavía no se han dado grandes quiebras, a pesar de los enormes pagos que tuvieron que hacerse después del 11 de septiembre, "se ha sugerido que la industria de las aseguradoras pudiera ser incapaz de hacerle frente a otro cataclismo de igual magnitud". El informe concluye: "El prepararse para hacerle frente de manera eficaz a las enormes y complejas amenazas del siglo 21, es un desafío mayor para los que toman las decisiones en el gobierno y el sector privado por igual".  Banco de la Reserva Federal de Nueva York El 25 de marzo el presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, Timothy Giethner, dio un discurso ante la Asociación de Banqueros de Nueva York, titulado "Cambio y desafíos que enfrenta el sistema financiero de los Estados Unidos". Si bien el sistema, al evaluarse usando medidas convencionales, "luce razonablemente saludable" y tiene "una aparente elasticidad ", existen "nuevos desafíos". "Entre estos desafíos", dijo Geithner, "están los relacionados con la complejidad del manejo de riesgos financieros y operativos, la concentración en mercados críticos... y las tendencias amplificadoras en las dinámicas de los mercados en épocas de nerviosismo". Citó los mercados de derivados, al efecto de que "un grupo relativamente pequeño de financieros", por ejemplo, "maneja una cantidad muy grande del negocio con derivados... con mayores grados de concentración en mercados específicos como las opciones en tasas de interés". De hecho, dijo Geithner, "es dificil tener un cuadro comprensio" del grado de riesgo que corren ciertas instituciones. Luego Geithner se enfocó en los gigantes financieros hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac, y como se cruzan con los mercados de derivados financieros. "Dos instituciones dominan el negocio de compensaciones de seguros del gobierno. El crecimiento en el tamaño de las entidades hipotecarias patrocinadas por el gobierno [Fannie Mae y Freddie Mac] crea un alto grado de concentración en el mercado, con implicaciones sistémicas muy grandes. La concentración... necesariamente aumenta la vulnerabilidad del sistema ante una fractura operativa o financiera en una sola institución... Es más, en la medida que el mismo grupo de firmas desempeña papeles dominantes en muchos otros mercados, esta concentración también podría generar vínculos entre mercados... que potencialmente podrían afectar el funcionamiento del sistema financiero bajo condiciones de nerviosismo agudo". Como una alarma más, dijo Geithner, el déficit presupuestal en los EU representa un riesgo para el sistema financiero, un riesgo que se magnifica por el tamaño de su actual déficit en cuenta corriente y "la escala sin precedentes de requerimientos financieros que esto refleja".  Trabajadores hispanos en fábricas en EU El nuevo informe del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) del 23 de marzo, muestra que las remesas que enviaron los trabajadores en los Estados Unidos a Iberoamérica se dispararon de nuevo en el 2003, lo que indica una aceleración de la migración de mano de obra esclava de las devastadas economías del sur hacia los Estados Unidos. Según el informe, las remesas enviadas a Iberoamérica aumentaron 20% del 2002 al 2003, de 32 mil millones de dólares a 38 mil millones; las enviadas a México crecieron más de 35% en un año, de 9.900 millones de dólares a 13.700 millones. Estas remesas en 2003 se enviaron mediante 150 millones de transacciones a 50 millones de los más de 400 millones de habitantes de Iberoamérica, en 18 millones de hogares. El total de las remesas enviadas superó la ayuda y la inversión extranjera directa combinadas que recibió Iberoamérica en 2003. En siete países, incluido México, superó el 10% del producto interno bruto. Es más, en la medida en que crecían las remesas, la ayuda exterior (bilateral y multilateral) cayó de 7.400 millones de dólares en 2002 a 3 mil millones en 2003, y la inversión extranjera directa cayó de 34.500 millones de dólares a 23.500 millones (una caída de 40% en ambas). En 2004 se espera que el flujo de créditos sea "negativo", es decir, que Iberoamérica pague 2.700 millones de dólares más a los "prestamistas" de lo que recibirá en préstamos. La política es la que planteó Roger Noriega del Departamento de Estado de los EU a diplomáticos de Iberoamérica el 6 de enero: dejen que sus economías sobrevivan con estas remesas; punto. La Comisión de Población y Desarrollo del Senado mexicano calcula que el total de remesas enviadas, sólo a México, aumentará hasta en 50% en los próximos tres años, ¡a 20 mil millones de dólares para el 2006! Esto sólo puede significar que el Senado mexicano está asumiendo que más de dos millones de mexicanos emigrarán a los EU en esos tres años. (Actualmente el índice de inmigración es de alrededor de 500.000 mexicanos por año). |
||||
|
|
Lyndon LaRouche sigue ocupando el primer lugar en cuanto a contribuciones individuales pormenorizadas entre los precandidatos restantes a la candidatura presidencial del Partido Demócrata, según la Comisión Federal Electoral (CFE) de los Estados Unidos. LaRouche ha recibido 37.868 contribuciones, en comparación con las 35.378 que ha recibido John Kerry, lo que ha convertido esto en una contienda de dos hombres, como LaRouche predijo, en relación a los otros candidatos todavía en la contienda: Dennis Kucinich, con 7.626 contribuciones, y Al Sharpton, con 2.494. Las cifras las proporcionó la CFE en su informe mensual de marzo de 2004. Según la CFE, se consideran "contribuciones individuales pormenorizadas" todas aquellas que aporta cualquier individuo que ha dado 200 dólares o más a una campaña. La cifra es un indicio de qué tan amplia y sólida es la base de apoyo de un candidato. Por otra parte, LaRouche aparece en segundo lugar, después de Kerry, en cuanto a la cantidad acumulada de contribuciones individuales, sobrepasando a Kucinich y Sharpton. En el informe mensual de marzo (que abarca del 1 al 29 de febrero), Larouche aparece en segundo lugar después de Kerry en cuanto al número de contribuciones individuales pormenorizadas recabadas, 1.587 contra 9.479, pero adelante de Kucinich y Sharpton. Las 37.868 contribuciones individuales pormenorizadas de LaRouche, conforme a las estadísticas de la CFE, son una representación objetiva de que LaRouche es el candidato puntero en términos de la amplitud y solidez de su base de apoyo a nivel nacional y, por tanto, de que tiene que incluírsele en el proceso de selección del Partido Demócrata. Las estadísticas de la CFE muestran que la contienda es ahora entre dos candidatos, LaRouche y Kerry. Cabe indicar, además, el hecho de que en 12 estados de la Unión LaRouche tiene, no sólo el mayor número de contribuciones individuales pormenorizadas, sino también más dinero recabado que Kerry.  Ahmed Yassin, líder espiritual del grupo palestino Hamas junto a Arafat Las reacciones en Europa ante el asesinato del jeque Ahmed Yassin por parte de Ariel Sharon, pueden describirse como de "gran exhaltación", al igual que las que ha habido en el mundo árabe. "Calificarla de rabia es subestimar la reacción que recogí anoche en una recepción de la embajada de Francia, ante el asesinato israelí del jeque de Hamas, Yassin, y la gente estaba horrorizada por la reacción de Washington ante el asesinato", comentó hoy un destacado atlanticista británico, en una discusión sobre los pormenores. "He hablado con toda clase de fuentes hoy, británicas y europeas, y la gente está muda de coraje". Según esta fuente, "el que Washington no condenara a Israel contrasta con la condena universal en Europa, lo que exacerbará las grietas trasatlánticas ya existentes. Pero hay otras perspectivas en los EU. He hablado con algunos estadounidenses influyentes, personas partidarias del Partido Republicano, quienes están asombrados por la ausencia de realidad en lo que sale de Washington". Una segunda fuente británica, un conocido experto en política exterior con muchos contactos en el continente europeo, le dijo a EIR que el hecho de que Washington no haya condenado el asesinado ha producido una reacción en Europa de: " '¡Ya basta! Tuvimos suficiente; no aceptaremos esta basura'. Este suceso representa un tropiezo en las relaciones trasatlánticas, y habrá más. Las elecciones en España y la reacción del nuevo primer ministro español José luis Rodríguez Zapatero contra la guerra en Iraq, es un presagio de lo que está por venir en otras partes. Incluso en Polonia, ahora escuchamos decir al presidente [Aleksander Kwasniewski] que Washington lo engañó sobre las armas iraquíes. Habrá grandes problemas e incertidumbres en las relaciones trasatlánticas, todas empeoradas por el vacío en la política estadounidense hacia el Oriente Medio. A Europa le queda poca paciencia, la gente ya está harta... los neconservadores estadounidenses cada vez se divorcian más de la realidad, pero actúan sobre el mundo real. Esto es muy destructivo". Añadió otro elemento a esto, cuando lanzó el reto a los dirigentes europeos de que deberían optar por la "alternativa LaRouche" ante las provocaciones de los neoconservadores. Y afirmó que los dirigentes en Europa son "demasiado cobardes" para dar ese salto.  El primer ministro polaco Lezcek Miller, uno de los fieles aliados de la "Nueva Europa" en la guerra de George Bush contra Iraq, anunció su renuncia. La derrota del primer ministro español José María Aznar en las elecciones del 14 de marzo ha provocado un cambio en la geometría política de Europa. Un año después de que irrumpiera la guerra contra Iraq, la "coalición de los voluntariosos" se cae a pedazos. Al tiempo que Aznar era reemplazado por José Luis Rodríguez Zapatero, del socialista PSOE, , tuvo que anunciar su renuncia el 26 de marzo. El partido SLD de Miller se dividió, y una sexta parte de sus congresistas formaron un nuevo partido "socialdemócrata". Un factor clave en la renuncia de Miller, que se vuelve efectiva el 2 de mayo, es la enorme crisis económica en Polonia. Antes de anunciar su renuncia Miller prometió que Polonia ya no obstaculizaría la nueva "carta" de la ONU en la cumbre de la Unión Europea el 25 de marzo en Bruselas. También se habla mucho de que el amigo de Bush, el primer ministro italiano Silvio Berlusconi, está en problemas. En una entrevista exclusiva en marzo con el periódico Corriere de la Sera, Romano Prodi, presidente de la Comisión de la Unión Europea, fue presentado como el posible nuevo primer ministro de en Italia. Lo cierto es que, después de las próximas elecciones de mediados de junio en el Parlamento Europeo es posible que Prodi renuncie a su puesto en Bruselas para convertirse en el dirigente de una alianza contra Berlusconi, en unas elecciones italianas adelantadas. El cambio en la geometría política de Europa se configuró en las pláticas que Zapatero sostuvo el 24 de marzo con el presidente francés Jacques Chirac y el canciller alemán Gerhard Schröder en Madrid. Después de las pláticas, Zapatero afirmó que quería darle un énfasis prioritario a las relaciones cada vez más sólidas con Francia y Alemania. En entrevista con El País, publicada el 21 de marzo, Zapatero recordó el discurso que dio hace un año en el Congreso, en donde se opuso firmemente a la guerra contra Iraq, y dijo que no había ninguna razón para ir a la guerra, pues la ocupación es neocolonialismo. Aunque aún no se aclara en las Naciones Unidas el asunto de las supuestas armas de gran poder destructivo, la única solución viable sería que la ONU y la Liga árabe asumieran "el liderato político" en Iraq. |
||||
|
|
Castañeda al MJL: '¿Cuál sinarquía internacional? Sólo conozco la mexicana, con redes con las falanges españolas, Piñar y los nazis' (!)
El ex canciller Jorge Castañeda lanzó oficialmente su campaña presidencial para el 2006 en México el 25 de marzo, con la transmisión de una cuña televisiva de dos minutos en todos los canales de televisión abierta a la hora de mayor auditorio por la tarde. Castañeda se presentó como "un candidato ciudadano" que competirá contra los partidos. "Los invito a que formemos juntos el mayor partido en México: el partido de los sin partido", dijo Castañeda. Las leyes mexicanas actuales exigen que a los candidatos los respalde un partido político, pero Castañeda prometió librar una batalla legal para cambiar eso. Este defensor de la guerra del ideólogo de Harvard Samuel Huntington contra los hispanos dio una conferencia de prensa esa misma noche en el Polyrofum Siqueiros, en la que se jactó de su nuevo y lujoso edificio de campaña, de tres pisos, ubicado en una de las mejores colonias de la Ciudad de México, y dio a conocer su nuevo sitio electrónico, desde donde recabará fondos para su campaña. Por supuesto, el Movimiento de Juventudes Larouchistas (MJL) no podía faltar: en la sesión de preguntas y respuestas una joven larouchista intervino para aclararle a los presentes que la campaña de Castañeda es financiada por Soros, y que es parte de una operación de la oligarquía internacional. Castañeda, como acostumbra, se salió de sus casillas y respondió: "¿Dónde están las pruebas?, ¿Donde están las pruebas de que me financia George Soros? No intentes hacer complots que no existen". Y ordenó, vuelto un energúmeno, que trajeran una computadora para que buscara las "pruebas". Luego, ante otra intervención del MJL, y viendo que la computadora que habían traído (la cual por supuesto ni siquiera estaba conectada a la internet) no arrojó ningún "veredicto", Castañeda bufó: "¿Dónde está la chica [que hizo la acusación]? ¿Dónde está la computadora? ¿Dónde están las pruebas? ¿Cuál sinarquía internacional? No existe, yo sólo conozco la sinarquía mexicana del Bajío, con redes con las falanges españolas y Blas Piñar, conectados con los nazis en Alemania". (!) Una de las preguntas más insistes de los medios de comunicación a Castañeda es: ¿de dónde saca el dinero para su campaña? El Universal dio a conocer que "los empresarios de Monterrey" pusieron dinero para las costosas cuñas televisivas. Su sitio electrónico informa que tiene un fondo de campaña de más de 7 millones de pesos (unos 650.000 dólares), pero algunos en el Instituto Federal Electoral (IFE) se preguntan de dónde sacó el dinero para visitar 42 ciudades, en 45 diferentes giras de campaña, durante el 2003. Por desgracia, el IFE no le exige a los candidatos que informen de los fondos recabados antes de su campaña. El Economista aprovechó la ocasión para reiterar que el multimillonario George Soros le ofreció a Castañeda la dirección de su fundación en México, agregando, como por no dejar, que "Castañeda declinó, aunque propuso a uno de sus amigos para el puesto".
El Presidente de Argentina, Néstor Kirchner, está prestándose para la ofensiva dizque a favor de los derechos humanos, lanzada por los sinarquistas de izquierda, sobre lo sucedido en Argentina durante la guerra de terror versus contraterror y el golpe militar de la década de los 1970. Esto podría tener consecuencias muy peligrosas. Al permitírsele a los sinarquistas de izquierda definir la política en este asunto, en vez de sacar la verdad a la luz, en el sentido de que en la "guerra sucia" tanto a la derecha como a la izquierda las manejaban los sinarquistas que convirtieron al país en un campo de asesinatos, Kirchner está siguiéndole el juego a los que quieren dividir a la Agentina en base a ideologías falsas, en un momento en que tiene que estar unida para defenderse del FMI y de sus acreedores. El precandidato demócrata a la Presidencia de los Estados Unidos, Lyndon LaRouche, experto en estos asuntos, advirtió que Kirchner está cometiendo un error. Este no es el campo de batalla en el que debe pelearse ahora, advirtió. Por la forma en que Kirchner manejó el 28 aniversario del golpe de Estado del 24 de marzo de 1976, la tensión cundió entre las Fuerzas Armadas y dentro de su propio Partido Peronista. Poco antes del aniversario, el 19 de marzo, Kirchner visitó la antigua Escuela Mecánica de la Armada (ESMA) en Buenos Aires, donde se supone fueron torturados y asesinados muchos terroristas en los 1970, dando su respaldo a los planes de construir un museo en ese lugar, tomando como modelo el Museo del Holocausto de Washington, D.C. Durante su gira por el ESMA Kirchner le dijo a los reporteros que, si antes estaba convencido, ahora podía afirmar que éste era el holocausto argentino. Tres generales y un coronel solicitaron pasar a retiro para no estar presentes en la ceremonia del 24 de marzo en el Colegio del Ejército, se rumora que hay dos generales más que pudieran solicitar su baja, y la posición del jefe del Estado Mayor del Ejército, el general Roberto Bendini, no está del todo segura. Dos vicealmirantes de la Armada también han solicitado pasar a retiro. Estos acontecimientos han causado también una profunda división dentro del peronismo. En la convención del 26 de marzo del Partido Justicialista en Buenos Aires estalló una pelea sobre el tema del ESMA y el hecho de que Kirchner guardó silencio después de que la terrorista Hebe de Bonafini, de las Madres de la Plaza de Mayo, le advirtió a los gobernadores peronistas que el 24 de marzo se mantuvieran alejados de las manifestaciones conmemorativas del golpe de Estado de 1976. La división se dio precisamente en torno a las falsas bases ideológicas que desea el sinarquismo, como el hecho de que cuando la senadora Cristina Fernández de Kirchner habló ante la convención, la abuchearon terriblemente, en tanto que el Presidente mismo ni siquiera asomó la cabeza.  El temor de Lula a ofender a "los mercados" le echará más gasolina a la inflamable inestabilidad económica y política nacional de Brasil. El 14 de marzo el congresista blasileño Valdomar Costa Neto sacudió al Gobierno del presidente Luiz Inácio Lula da Silva, al exigir la renuncia del ministro de Finanzas Antonio Palocci, el monetarista ortodoxo que ha impuesto, con la aprobación de Lula, los dictados de austeridad del FMI sobre el país, con resultados desastrosos. Un país que, como Brasil, tiene un crecimiento negativo —la economía se contrajo 0,2% en 2003— y una onerosa deuda (500 mil millones de dólares), no puede soportar las políticas de Palocci, dijo Costa Neto. También le pidió al presidente del Banco Central Henry Meirelles que renunciara, diciendo que "los banqueros sólo defienden a los banqueros". Costa Neto no es sólo un congresista molesto, es presidente del Partido Liberal aliado del Gobierno, al que pertenece el vicepresidente brasileño Joé Alencar. Y sus declaraciones no son más que la punta del témpano. En el propio Partido del Trabajo (PT) de Lula ha estallado una pelea en torno a la política económica, y la rabia por la paralización del gobierno ante los escándalos que involucran a un ex asesor de José Dirceu, el oficial mayor de Lula. La declaración de principios de marzo del comité ejecutivo del PT exigiendo un cambio en la política económica, es típica del ambiente. Lula tercamente afirma que no tiene ninguna intención de cambiar ningún aspecto de la política económica hasta mediados de año, por lo menos. La política de Palocci es necesaria para "estabilizar" la economía, afirma, y para garantizar que Brasil sea considerado como "creíble" por la comunidad financiera internacional. Pero, en medio de la desintegración del sistema financiero global, . Minará sus esfuerzos porque Brasil tenga, con las iniciativas de política exterior que ha lanzado, un liderato internacional. El problema se vió claramente en el reciente enfrentamiento de Argentina con el FMI. Lula le ofreció al presidente Néstor Kirchner su total solidaridad, pero sin salirse del cerco reconociendo que el asunto decisivo es el genocidio del FMI, o el hecho de que todos los países de Iberoamérica están en el mismo bote y ya no tienen más que saquearles para seguir pagando una impagable deuda externa. Por el contrario, Lula insiste que "Brasil es diferente". |
||||
