Carlos Lessa fue nombrado presidente del Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES) en enero de 2003, cuando Luiz Inacio Lula da Silva asumió la Presidencia de Brasil, y ocupó ese cargo hasta noviembre de 2004. El anterior Gobierno de Fernando Henrique Cardoso había reducido al BNDES a ser un instrumento que sólo financiaba las privatizaciones del sector estatal brasileño. Lessa, por encargo de Lula, regresó al BNDES a su función histórica de ser el principal banco nacional de desarrollo económico, a la vez que llevó la voz cantante en el financiamiento de los principales proyectos infraestructurales de integración física de Sudamérica.

Lessa, doctor en economía y autor de 12 libros, impulsó desde el BNDES las ideas de planificación estratégica y de crédito dirigido, conceptos que le acarrearon la furia de Wall Street y de sus representantes en Brasil, entre ellos el presidente del Banco Central, el banquero de FleetBoston Henrique Meirelles.

El 17 de julio de 2003, en una reunión de más de cinco horas del gabinete presidencial, el presidente del BNDES presentó un estudio detallado para un plan ambicioso de infraestructura para Brasil, que requeriría inversiones de entre 90 y 140 mil millones de dólares por un período de cuatro años. El diario Folha de Sao Paulo describió la propuesta de Lessa como “una adaptación del ‘New Deal’ de Franklin Roosevelt al Brasil”.

En una entrevista publicada el 5 de mayo de 2004 por el diario Jornal de Brasil, Lessa explicó su visión: “¿Con qué sueña el brasileño? Con tener una sociedad soberana con un ingreso per cápita más elevado. ¿Cuál es la misión nacional? Está en el futuro y no tiene ninguna relación con el mercado. El mercado no construye el futuro; es para el presente. La función del BNDES es construir el futuro. El BNDES es el segundo banco de desarrollo más grande del mundo. ¿Qué respalda al BNDES? El futuro del país. El mercado no hace esto. ¿Tiene el mercado algún interés en la persona pobre que no tiene dinero para nada?”

Lessa tuvo que renunciar a su cargo el 18 de noviembre de 2004, después de que hizo declaraciones públicas en las que criticaba la política monetarista que Meirelles seguía en el Banco Central por ser “una pesadilla”. Un mes más tarde, Lessa explicó: “Di la entrevista a sabiendas de que podía perder mi trabajo, después que Meirelles propuso que fuera destruido el sistema de bancos de desarrollo del país”. Eso no era permisible, dijo, porque esas fuentes de crédito son la base para “la reconstrucción del Estado desarrollista brasileño, el cual es, para los neoliberales, es una pesadilla”.

Lessa, quien ha regresado a dictar cursos universitarios, sigue siendo un defensor combativo del dirigismo económico, y del proyecto de aplicar medidas a la Roosevelt en Brasil. Meirelles, por su parte, hoy enfrenta acusaciones judiciales por defraudar al fisco y por transferencias monetarias internacionales ilegales.

Carlos Lessa le concedió la siguiente entrevista telefónica a Dennis Small, de EIR, el 18 de abril de 2005.

Por ejemplo, en logística, Brasil tiene 17% del PIB como gasto. Mientras que los países europeos y Estados Unidos están alrededor del 10%. Esto impone una pérdida general de eficiencia macroeconómica. Esa es la primera dimensión.

La segunda dimensión es que la ausencia de inversiones adecuadas en infraestructura funciona como una prohibición para nuevas inversiones productivas, porque las dificultades de suministro de energía y otros problemas logísticos, reducen la inversión privada.

Y por último, la insuficiencia de inversión en infraestructura tiene un efecto muy, muy negativo sobre la industria de máquinas y equipos, la industria de materiales de construcción y sobre el empleo.

Brasil pudo, hasta más o menos mediados de los años noventa, ir construyendo un sistema generador de energía eléctrica de muy buena eficiencia. Ese sistema tenía márgenes de expansión y tenía una creciente integración a nivel nacional. La interrupción de inversiones ha producido un episodio trágico, que fue lo que nosotros llamamos “el apagón”, que fue un déficit del suministro de energía. Ahora, con un esfuerzo colosal, en los próximos años Brasil puede resolver otra de estas situaciones. Nosotros estamos preocupados de que en el 2008 esto puede volver a ocurrir.

Ahora, Brasil tiene una situación potencialmente muy cómoda en materia de uranio, porque tenemos reservas muy grandes. Podemos llegar al tercer lugar mundial en producción de uranio. Y tenemos el dominio tecnológico del enriquecimiento de uranio. Eso nos permite suplir de uranio enriquecido la necesidad mundial, si ésta viene a ser una decisión nuestra. A mí personalmente me gustaría más que Brasil fuera exportador de biodiésel y de alcohol (etanol). Brasil está ahora haciendo un programa, todavía modesto pero de cierta importancia, en biodiésel.

Hay un problema, yo creo complicado, que es lo siguiente: muchos de los sectores privatizados no son generadores de divisas, no son exportadores. Sin embargo, al pasar a propiedad internacional, pasan a tener que remitir al extranjero todos los años intereses y dividendos ¿Correcto? Esto presiona la capacidad del país de pago en el exterior. Es cierto que en los dos últimos años Brasil tuvo una situación bastante cómoda al respecto. Pero, de cualquier forma, la privatización nos preocupa mucho.

Con Bolivia y con Paraguay y con Perú existen proyectos que todavía no están en etapa de implementación, pero su definición está bastante adelantada.

Y tenemos una conexión ferroviaria entre Argentina y Chile, que es vital para los dos países. El BNDES va a ayudar a financiarlo.

Entonces estas cosas están caminando. Yo creo que es una cosa que está caminando bien.

El concepto que ha planteado Lyndon LaRouche sobre este Puente Terrestre Eurasiático, abarca dos puntos centrales. Primero, que deben ser no simplemente ferrocarriles, sino corredores industriales, con el desarrollo de industrias de alta tecnología de los dos lados del ferrocarril; y segundo, que hay que integrar eso con grandes obras en las Américas, incluyendo con la construcción de un posible túnel por el estrecho de Bering, para conectar las Américas con Eurasia.

Pero hay una cosa a la que me gustaría llamar su atención. Estados Unidos tuvo tres conexiones ferroviarias del Atlántico al Pacífico, pasando por el interior del país, construidas en la segunda mitad del siglo 19. Sudamérica no tiene ni una conexión viable por el interior que conecte del Atlántico al Pacífico. Tenemos una sucesión de ferrocarriles, todos distintos, en pésimas condiciones de manutención. Entonces, para Brasil, y creo que para los países latinos, la cosa más importante son ferrovías transversales, por el interior del continente.

Nosotros del BNDES tenemos un proyecto, que es un proyecto de integración clave. Le voy a hablar de esto, porque quizás no sepa de él.

Hay un río, llamado el río Madeira, que es un río de la amazonia meridional. Este río tiene una parte de su cuenca en Perú, parte en Bolivia y parte en Brasil. El potencial hidroeléctrico de ese río es muy, muy elevado. Permite, con tres plantas energéticas, una planta equivalente a Itaipú, que es la mayor planta hidroeléctrica continental, la generadora binacional Brasil–Paraguay.

Construidas esas tres hidroeléctricas, dos cosas fantásticas ocurren. Primero, Brasil, Bolivia y Perú pasan a tener 4.800 kilómetros de hidrovía navegables. Y la segunda cosa fantástica, es que abren 30 millones de hectáreas de tierras para granos, puede ser soya, maíz, algodón, etc. Para el continente sudamericano, esta región del río Madeira es equivalente en significado al Midwest americano para el desarrollo de los Estados Unidos a inicios del siglo 20. Entonces, la caída del río Madeira y sus hidroeléctricas representan para la integración sudamericana la construcción de un interior extremadamente rico en producción de granos.

Nosotros, del BNDES, creemos que ése es el proyecto estructural de infraestrucura más importante para la integración.

Existe obviamente una cosa extremadamente importante, que es geopolítica, que es la unión de los países. Y en eso creo que los tres países, Brasil, Venezuela y Argentina, pueden construir una relación muy importante.

Ahora, es necesario domesticar ese dragón financiero, ese monstruo, que es un monstruo que está comiendo al mundo, pero también está comiendo a Estados Unidos. Yo creo que en Estados Unidos hay un fenómeno también muy complejo de aparición de unas desigualdades sociales crecientes, de unos indicadores de neurosis social, no sé cómo decirlo, pero digamos que hay un marco social nada bueno. Es una sociedad con mucho miedo, ¿no?

La tesis central es que la economía depende de las bases productivas, y la superestructura financiera tiene que estar al servicio de la base productiva, y no al revés. Es posible que esta crisis a la que usted hace referencia venga a encaminar al mundo a una nueva disciplina, para que sea más civilizada.

Yo creo que LaRouche está en lo correcto. Además, yo te diría que hay toda una generación importante de economistas que viene diciendo, desde hace mucho tiempo, que no es posible caminar de esta forma. Nosotros en Brasil tenemos más de 20 años preocupándonos de eso, pero somos periféricos, no conseguimos cambiar las cosas. Por el contrario, nos sofocan.

Segundo punto, nosotros tenemos un pueblo que tiene unas características culturales muy especiales. Yo creo que somos la sociedad humana menos arrogante, la más cordial, la menos llena de sí, la más sensible. Porque no tenemos gran orgullo, lo que es un dato muy positivo desde el punto de vista mundial.

En tercer lugar, tenemos una base industrial ya bastante desarrollada; una base agrícola bien razonable; y tenemos—no todavía una cosa muy importante—, pero sí ya tenemos los cimientos de un sistema de ciencia y tecnología.

Entonces esos componentes permiten que Brasil pueda, con mucha facilidad, hacer un crecimiento anual superior a 5%.